Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело № 2-2456/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, и «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская

ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ОАО АльфаСтрахование» с предоставлением необходимых документов. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела расчет и выплатила сумму в размере 52 000 руб. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, в связи с чем он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 500 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 25 января пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 256 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 70 500 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 12 000 руб.; расходы на оплату копии экспертного заключения № в размере 800 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%; за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» полагает требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Результаты осмотра отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был согласен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 51 861,57 руб. Поскольку договор № между виновником ДТП и Страховщиком был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находится в собственности физического лица, Страховщик выбрал способ осуществления страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Направление на ремонт на СТОА «Евромастер» было отправлено почтой и получено ФИО2 лично. В связи с отказом ООО «Евромастер» от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб., определенное по результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 предъявил ДД.ММ.ГГГГ Страховщику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 70 500 руб., а также расходы за производство независимой технической экспертизы 12 000 руб. Изучив претензию ФИО2, Страховщиком было выплачено по досудебной претензии 82 500 руб., из которых 12 000 руб. расходы за производство независимой технической экспертизы и 70 500 руб. сумма страховой выплаты. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный иск был предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата, заявленная истцом ФИО2, была осуществлена Страховщиком в полном объеме до возбуждения судом гражданского дела, штраф не подлежит взысканию в связи с отсутствием правовых оснований. Поскольку ФИО2 не доказан факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в связи с наступлением страхового случая, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом ФИО2 судебные расходы на услуги представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховщику о взыскании страхового возмещения в полном объеме.В случае удовлетворения исковых требования, просит снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 1000 руб.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом; ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, и «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО2 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ОА «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 51 861,57 руб.

Поскольку договор ОСАГО № между виновником ДТП и Страховщиком был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находится в собственности физического лица, Страховщик выбрал способ осуществления страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Как следует из представленных ответчиком документов, направление на ремонт на СТОА «Евромастер» было отправлено почтой и получено ФИО2 лично.

В связи с отказом ООО «Евромастер» от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб., определенное по результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 предъявил ДД.ММ.ГГГГ Страховщику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 70 500 руб., а также расходы за производство независимой технической экспертизы 12 000 руб.

Страховщик выплатил по досудебной претензии 82 500 руб., из которых 12 000 руб. расходы за производство независимой технической экспертизы и 70 500 руб. сумма страховой выплаты. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата, заявленная истцом ФИО2, была осуществлена Страховщиком в полном объеме до возбуждения судом гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившийся в нарушении срока выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 500 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по данному делу, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование», денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 1500 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 17.05.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.