Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на восстановление которых, согласно результатам исследования №ТУ-21190/17 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 105600 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент указанного события в установленном законом порядке не была зарегистрирована, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 105600 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, настаивая на взыскании в свою пользу 71200 руб. в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, не оспаривая факт вины в причинении истцу материального ущерба, не выразила возражений относительно суммы восстановительного ремонта, которую с неё просит взыскать истец.

Изучив доводы искового заявления, в пределах заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак х916хн-61, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6232 № (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом риск гражданской ответственности ФИО2 как лица, управляющего транспортным средством, не был застрахован, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый истцу ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна нести именно ФИО2

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер х916хн-61 с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 71200 руб., без учёта износа - 102800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием экспертных методик и исходных данных, которые эксперт принимал для расчётов.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 71200 руб., то есть с учётом амортизационного износа заменяемых частей и агрегатов, суд считает возможным удовлетворить иск по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела, а именно: 7000 руб. в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; 2336 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что эти расходы связаны исключительно с целью защиты нарушенных прав, они в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» стоимость проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 71200 (семьдесят одна тысяча двести) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: