Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1198/2020;)~М-1149/2020 2-1198/2020 М-1149/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № ххх

УИД № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. дд.мм.гггг в 9 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль Hyndai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты>, располагавшийся сзади. В результате наезда у автомобиля Hyndai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены капот, решетка радиатора, левая передняя блок фара. Определением инспектора ДПС МО МВД РФ «Сафоновский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По оценке автоэксперта от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 371 285 руб. Услуги автоэксперта оплачены им в сумме 4 850 руб. Стоимость понесенных им почтовых расходов составила 711 руб. Стоимость уплаченной государственной пошлины составила 2 000 руб. В связи с этим просит суд взыскать с собственника - ФИО3 и водителя - ФИО2, солидарно, ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 371 285 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 850 руб., почтовые расходы в сумме 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

дд.мм.гггг представитель ФИО1 - ФИО4, от имени доверителя, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, иск письменно уточнил. Просит суд взыскать с собственника - ФИО3 и водителя, причинителя - ФИО2, солидарно, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326 394 руб., расходы по оплате услуг его автоэксперта ФИО5 в сумме 4 850 руб., почтовые расходы в сумме 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Свыше таких требований иск ФИО1 в порядке статей 131, 132 ГПК РФ не уточнялся.

В судебном заседании истец - ФИО1 иск поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 иск поддержал, считал договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг недействительной сделкой, также просил суд взыскать с ответчиков утраченную товарную стоимость аварийного автомобиля, дополнительные почтовые расходы помимо заявленных в иске.

Требования представителя - ФИО4 о взыскании утраченной товарной стоимости и дополнительных почтовых расходов, судом в качестве уточненных требований не приняты, как заявленные вне порядка, установленного статьями 131, 132 ГПК РФ.

Ответчик - ФИО2 с иском к нему согласился, утверждал, что между ним, как арендатором, и ФИО3, как арендодателем, на основании договора от дд.мм.гггг, сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства - ГАЗ 3302 регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы деле, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, цвет черный.

ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 33021, грузовой бортовой, 1999 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ххх, цвет белая ночь.

дд.мм.гггг арендодатель - ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль в аренду арендатору - ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства, договором аренды транспортного средства от дд.мм.гггг, актом приема-передачи транспортного средства от того же числа.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что договор аренды от дд.мм.гггг автомобиля ГАЗ 33021 является недействительной сделкой - судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является предметом иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а является предметом другого иска об оспаривании сделки.

При этом договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг был представлен ответчиком в дело дд.мм.гггг и с тех пор истцом и его представителем в судебном порядке не оспаривался. Ссылка представителя истца - ФИО4 на невозможность его оспаривания, поскольку ФИО1 не сторона по сделке, - судом отклоняется. Из статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено не только стороной по сделке, но и иным лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены сделкой.

дд.мм.гггг в 9 часов 05 минут ФИО2, на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на подъехавший сзади автомобиль Hyndai Santa Fe регистрационный знак А <данные изъяты> ФИО1 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Hyndai Santa Fe, регистрационный знак <***> ФИО1 были причинены механические повреждения, что никем не оспаривалось. Механические повреждения ГАЗ 33021 предметом настоящего спора не являются.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Определением от дд.мм.гггг также было установлено, что водитель - ФИО2 допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, но за данное нарушение ответственность КоАП РФ не установлена.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг с момента его вынесения никем не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от дд.мм.гггг, совершенного водителем - ФИО2

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Собственник - ФИО3 сопричинителем вреда, причиненного арендатором ГАЗ 33021 - ФИО2, не является, в ДТП не участвовал. Опосредованная причастность собственника - ФИО3 к ДТП от дд.мм.гггг сводится лишь к его праву собственности на автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако природа деликтной ответственности предполагает противоправное поведение причинителя вреда, которое причинно и виновно повлекло бы его наступление. Такие условия деликтной ответственности для собственника - ФИО3 не наступили.

Таким образом, ответственность перед ФИО1 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести причинитель (владелец, арендатор) - ФИО2, а не собственник - ФИО3

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, исходя из трасологически и механически возможных последствий ДТП от дд.мм.гггг, составляет на день ДТП, без учета износа, 326 394 руб.

Автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков. Эксперт - ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначалась в судебном заседании. Стороны участвовали в выборе эксперта и формировании экспертных вопросов. При таких обстоятельствах объективность заключения эксперта - ФИО7 № ххх от дд.мм.гггг сомнений у суда не вызывает и принимается для определения размера причиненного ущерба.

Повреждения, установленные автоэкспертом - ФИО5 в отчете № ххх от дд.мм.гггг по установленному им перечню, на сумму 371 285 руб. не могли быть следствием ДТП от дд.мм.гггг Кроме того, автоэксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о надлежащем извещении автоэкспертом водителя - ФИО2 и собственника автомобиля - ФИО3 о проведении экспертного осмотра автомобиля Hyndai Santa Fe в отчете № ххх от дд.мм.гггг отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не принимает отчет № ххх от дд.мм.гггг ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного ущерба, как не объективный.

В связи с этим суд взыскивает с владельца, водителя, причинителя, арендатора - ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг в сумме 326 394 руб. от 371 285 руб. изначально заявленных. При этом суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3, который сопричинителем вреда не является и солидарной ответственность перед ФИО1 не несет.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То есть, для того чтобы суд мог распределить судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона вначале должна эти расходы понести. Перекладывание бремени ответственности по несению судебных расходов с истца на ответчика ГПК РФ не предусмотрено. Если сторона судебных расходов по делу не понесла, то и суду, соответственно, распределять нечего. Общеизвестно, что при обращении в суд истец должен уплатить государственную пошлину.

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании 371 285 руб. ущерба. Государственная пошлина от 371 285 руб. составляет 6 912 руб. 85 коп.

Истец - ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплату остальной государственной пошлины просил ему отсрочить. Ходатайство ФИО1 об отсрочке удовлетворено. Определением от дд.мм.гггг ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 4 912 руб. 85 коп. до принятия судебного решения (л.д. 1 оборот).

Государственная пошлина, подлежащая уплате от 326 394 руб. удовлетворенных исковых требований составит 6 463 руб. 94 коп. То есть истцом не доплачено в бюджет 4 463 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Как было указано выше, истец - ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ФИО2 в порядке части 1 ст. 98 ГПК РФ. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 94 коп. истцом еще не понесены, поэтому возмещению за счет ФИО2 не подлежат.

Следовательно, суд взыскивает с ФИО1 в счет уплаты положенной ему государственной пошлины 4 463 руб. 94 коп., на которые распространяется отсрочка, предоставленная ему судебным определением от дд.мм.гггг При взыскании государственной пошлины суд учитывает и размер удовлетворенных исковых требований, дабы это не противоречило части 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 оплатил отчет автоэксперта - ФИО5 № ххх от дд.мм.гггг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe на сумму 4 850 руб. Отчет судом не принят, тем не менее, размер причиненного вреда относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 такие судебные расходы пропорционально сумме ущерба, заявленного изначально, и удовлетворенного судом, что составит 4 263 руб. 60 коп. (326 394 х 4 850 / 371 285).

Суд не может считать иск ФИО1 удовлетворенным на 100 % после заявленных представителем уточнений. Представитель от заявленных исковых требований своего доверителя в части не отказывался, уточнил заявленные исковые требования только после судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта были очевидными.

ФИО1 заявил к возмещению почтовые расходы на сумму 711 руб. В обоснование таких почтовых расходов представил кассовые чеки № № ххх, № ххх от дд.мм.гггг на общую сумму 711 руб., а также кассовые чеки почтовых отправлений ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 23, 24).

Однако в кассовых чеках № № ххх, № ххх от дд.мм.гггг на заявленную сумму 711 руб. не указаны ФИО отправителя, адрес получателей указан как <адрес>, тогда как ФИО3 и ФИО2 оба зарегистрированы по адресу: <адрес>, фамилии получателей не читаемы.

Из кассовых чеков почтовых отправлений от ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО2 от дд.мм.гггг не видна их стоимость. Почтовые отправления направлены по адресу: <адрес>. Однако ФИО3 и ФИО2 оба зарегистрированы по другому адресу.

Само содержание почтовых отправлений от дд.мм.гггг, и дд.мм.гггг без описей почтовых вложений и текста телеграмм суду не известно.

При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнения относимость заявленных почтовых расходов к факту рассматриваемого ДТП от дд.мм.гггг В связи с этим суд отказывает ФИО1 в возмещении почтовых расходов за их недоказанностью.

Всего с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 326 394 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы истца по оплате отчета автоэксперта - ФИО5 № ххх от дд.мм.гггг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 263 руб. 60 коп., итого - 332 657 руб. 60 коп.

При этом с ФИО1 должна быть взыскана недоплаченная им государственная пошлина в сумме 4 463 руб. 94 коп.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 326 394 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб., расходы истца по оплате отчета автоэксперта в сумме 4 263 руб. 60 коп., а всего - 332 657 руб. 60 коп.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета недоплаченную им государственную пошлину в сумме 4 463 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев