Приговор № 1-378/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-378/2021

УИД 61RS0012-01-2021-004552-76 дело № 1-378/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 06 июля 2021 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Надолинского И.К.

при секретаре Фабрицком А.П.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.09.2020 в <адрес> умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 23 сентября 2020 года в 21 час 00 минут, в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящимся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, находившимся у неё в руке ножом умышленно нанесла удар Потерпевший №1 в область ключицы справа.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением подключичных сосудов справа, верхней доли правого легкого, дифрагмального нерва справа, правостороннего пневмогемоторакса, релаксации правого купола диафрагмы, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину полностью признала в инкриминируемом ей преступлении и подтвердила, что вечером 23 сентября 2020 года в <адрес> в <адрес> в ходе внезапно возникшей со своим сожителем Потерпевший №1 ссоры, находившимся у неё в руке ножом нанесла удар последнему в область ключицы справа.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, помимо ее собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2020 года в <адрес> в <адрес> после долгой совместной с ФИО1 работы по хозяйству он требовал её прекратить, а затем в ходе внезапно возникшей ссоры ФИО1 нанесла ему удар, находившимся в руке ножом в область ключицы справа, чем причинила указанные в приговоре телесные повреждения. Ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к ней имеет, просит не лишать подсудимую свободы, так как они совместно воспитывают троих малолетних детей и подсудимая ухаживает за его матерью, которая не ходит и является инвалидом 2 группы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 23 сентября 2020 года по просьбе сотрудника полиции помогал выносить из <адрес> в <адрес> в автомобиль скорой помощи своего соседа ФИО4, у которого из области ключицы шла кровь и от него исходил запах алкоголя.

(л.д. 118-119)

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>;

(л.д. 12-15)

- протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2021, согласно которому ФИО1 показала на месте и подробно рассказала, обстоятельства причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1;

(л.д. 120-125)

-заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением подключичных сосудов справа, верхней доли правого легкого, дифрагмального нерва справа, правостороннего пневмогемоторакса, релаксации правого купола диафрагмы, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, данная рана причинена колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар;

(л.д. 95-96)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им 50 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда.

(л.д. 140)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит, что оно проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив о нанесении ею 23 сентября 2020 года Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшей ссоры удара ножом в область ключицы справа.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о причинении ему 23.09.2020 ФИО1 с использованием ножа, указанного в приговоре телесного повреждения.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие у Потерпевший №1 указанного телесного повреждения в области ключицы справа.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые соответствуют указанному сроку и расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности в которых у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимой ФИО1 об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в судебном заседании и подтвержденные последней в ходе проверки её показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последней и позволяет принять указанные признательные показания за основу.

При квалификации действий подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая ФИО1 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. При этом с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом, а также выводов эксперта о наличии у Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, суд признает, что причинение ФИО1 указанных телесных повреждений Потерпевший №1 совершено с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.128, 130) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье, подсудимая вела себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечала на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г» «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей (л.д.131-133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 120-125), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 140), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезного заболевания сосудов ног, осуществление ухода за матерью потерпевшего – инвалидом 2 группы ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимой, которая воспитывает троих малолетних детей, социально адаптирована, а также ее состояние здоровья, раскаяние и критичное отношение к содеянному, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы ее изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

При наличии предусмотренных п.п. «и»«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой