Апелляционное постановление № 10-19686/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0055/2025

Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-19686/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Савельевой Н.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Савельевой Н.О. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...> ков. 40, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Н.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлеву С.Ф., считавшую доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

20 февраля 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 28 августа 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 28 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савельева Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности, отмечает, что ФИО1 избранную меру пресечения не нарушает, не препятствовал следствию, не оказывал давление на свидетелей, не уничтожал доказательства. Виновность ФИО1 не подтверждена представленными материалами. Адвокат обращает внимание, что следственные действия не проводятся и имеет место быть волокита, ходатайство о продления срока нахождения обвиняемых под домашним арестом возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – заперт определенных действий, либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО1 Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований полагать, что ходатайство о продления срока нахождения обвиняемых под домашним арестом возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания и продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу проводится значительное количество следственных и процессуальных действий, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не усматривается.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе о его состоянии здоровья, роде занятий, составе семьи, наличии иждивенцев. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и запретов, связанных с нахождением обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Представленные следователем материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

С. Галимова