Апелляционное постановление № 10-18973/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0055/2025

Судья фио № 10-18973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защита-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 20 сентября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 1 месяц 10 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Протасов Н.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения, в том числе продление меры пресечение свыше 6 месяцев, а доказательства, свидетельствующие о существовании оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют, Указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, следственные действия с участием фио не проводятся, в настоящее время все документы и иные предметы изъяты следователем, в свою очередь, суд не учел положительный характеризующий материал в отношении фио и его необходимость получать пенсию в почтовом отделении, совершать прогулки, покидать место жительство. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий или разрешить ежемесячное посещение ФИО1 почтового отделения для получения социальной пенсии по старости, а также ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления обвиняемый ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о личности фио, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 в настоящее время не может содержаться под домашним арестом при установленных ранее ограничениях и запретах, суду не представлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то указанные доводы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку указанным судебным решением разрешен вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу.

Утверждение в суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления обвиняемому права на прогулки и выхода и жилого помещения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Иные возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения иных возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: