Решение № 2А-3035/2020 2А-3035/2020~М-2258/2020 М-2258/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-3035/2020

Дело № 2а-3035/2020

54RS0007-01-2020-002871-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирску УФССП по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от /дата/, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 11778.41 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (/дата/ г.р.) и с /дата/ является получателем пенсии. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 11766,04 руб. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 11766.04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явилась административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО2, которая требования административного искового заявлении не признала, пояснила, что все необходимые меры по исполнительному производству производятся в соответствии с законодательством.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Представитель У. Р. по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО3, в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО «Хоум кредит энд финанс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 11766,04 руб.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

/дата/ в рамках сводного исполнительного производства произведен выход на адрес должника и составлен акт (застать должника не представилось возможным, оставлена повестка).

Также совершены иные процессуальные действия, отраженные в сводке по исполнительному производству, в том числе, регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО.

Так из полученных ответов на запросы следует, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Из ответа ПФР следует, что должник не является получателем пенсии.

Из ответа ЗАС следует, что в отношении должника информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, о наличии детей не имеется.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, истцом не представлено.

Доводы истца о не обращении взыскания на пенсию должника и не удержание денежных средств из доходов должника несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства имеют сведения о том, что должник получателем пенсии не является, доходы его не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа не была утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения судебного приказа, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению, а поэтому в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3035/2020.

Судья Н.В. Васильева