Решение № 12-222/2016 12-23/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-222/2016

№


РЕ Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, а также осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство) информация об исполнении контракта №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями части 3 ст. 103 Закона № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов сослалась на то, что совершенное ею правонарушение подлежит прекращению в связи с его малозначительностью. Данное правонарушение было совершено ФИО1 вследствие добросовестного заблуждения, поскольку формы и образцы для работы были взяты на сайте министерства экономического развития Ставропольского края. Жалоб от участников закупки на содержание извещения, а именно предоставление дополнительных сведений, в компетентные органы не поступало. Также правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. ФИО1 указала, что правонарушение совершено ею впервые, она полностью раскаивается в его совершении, такой размер штрафа для нее непосилен, в силу низкого уровня дохода. Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 –ФИО3 жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней, просила суд прекратить административное дело в виду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

ФИО1, а также начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7, 9, 12, 14 части 2 указанной статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются через официальный сайт заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) сведения о контракте (его изменении).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 будучи должностным лицом- сотрудником контрактной службы ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» в нарушение части 3 ст. 103 Закона № несвоевременно не предоставила информацию об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, что образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, несмотря на то, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения должностного лица от административного ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9; 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях- удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1- сотрудника контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении наказании в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.А. Зыбарева