Апелляционное определение № 33-2796/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-2796/2025

УИД № 37RS0005-01-2025-002024-62

Номер в суде первой инстанции № 13-791/2025 (2-1816/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> о включении в состав наследников,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1816/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> о включении в состав наследников.

Заявление мотивировано тем, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2025 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела заявитель (ответчик по делу) ФИО2 понесла судебные издержки в размере 95 270 руб., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85 000 руб., по оплате услуг представителя по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 270 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 указанные судебные издержки.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.09.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб.

С определением суда первой инстанции не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26.09.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2025 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> о включении в состав наследников данного лица, - в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Интересы ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела представляло ООО«Консалт» на основании договора на оказание юридических услуг № Д-113/25 от 23.06.2025, в предмет которого входило: правовой анализ, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов в Ивановском районном суде Ивановской области, выполнение иных фактических и юридических действий.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 40 000 руб. – за правовой анализ, за ознакомление, за подготовку и подачу процессуальных документов, 15 000 руб. – за подготовку и представление интересов в Ивановском районном суде за каждое отдельное судебное заседание.

На представление интересов и выполнение юридических услуг по договору ФИО2 выдала доверенность на имя ООО «Консалт», которое в свою очередь выдало доверенности на имя ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО12

Из представленных документов следует, что 40 000 руб. были оплачены за оказанные исполнителем услуги: правовой анализ, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача процессуальных документов; 45 000 руб. – за подготовку и представление интересов в судебных заседаниях 01.07.2025, 08.07.2025, 22.07.2025; 10 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2025; 270 руб. – за оплату услуг почтовой связи по отправке заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере 95 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 270 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно: по делу имело место обращение с заявлением об установлении юридического факта, а также с требованиями неимущественного характера; о разрешении материально-правового спора ФИО1 не просила. Таким образом, в отсутствие оспаривания прав ответчиков истцом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо было отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами частной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 указанного кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО2, ФИО4, являющимися наследниками первой очереди по закону ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о включении в состав наследников.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции выяснялась позиция стороны истца относительно того, в порядке какого производства было предъявлено настоящее заявление. Представителем истца были даны пояснения, что с учетом совокупности заявленных требований, дело надлежит рассматривать в порядке искового производства. Данное мнение истца согласуется с существом заявленного иска, направленного по существу на разрешение материально-правового спора.

Таким образом, поскольку последовавший впоследствии отказ ФИО1 от искового заявления не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, последние приобрели право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 также ссылается на несоответствие объема заявленных услуг фактически оказанным представителями услугам. Указывает, что отзыв на иск от ФИО2 в деле отсутствует, полномочия на представление данного ответчика ФИО16 не подтверждены. Обращает внимание на то, что у ряда представителей истца отсутствует статус адвоката, а размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Приведенные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб., включающих в себя: подготовка к ведению дела – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., подготовка, а также подача через систему ГАС «Правосудие»: отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., ходатайства об истребовании доказательств по делу – 5 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб., ходатайства о выдаче копии судебного акта – 5 000 руб., а также включающие в себя услуги по: подготовке и подаче заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления – 10 000 руб., по представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях – 30 000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы ФИО2 представляли ФИО13, ФИО8, ФИО9 и адвокат ФИО12, доверенности которым были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт», с которым ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Вопреки доводам жалобы, полномочия указанных представителей подтверждены надлежащими документами.

При этом представители принимали участие в судебных заседаниях 01.07.2025 и 08.07.2025 по рассмотрению искового заявления (т. 4 л.д. 19-28), а также 26.09.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 33-34). Кроме того, ими были подготовлены и поданы в суд ходатайства: об истребовании доказательств по делу (т. 3 л.д. 119-120), о выдаче копии судебного акта (т. 4 л.д. 183), об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 142), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 228-229). Оказание юридических услуг также было связано с изучением и анализом документов, консультированием заказчика, формированием правовой позиции.

Вопреки доводам заявления ФИО2 и выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается оказание услуг представителями данного ответчика: по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2025.

Из дела следует, что на исковое заявление был подан лишь отзыв от представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.06.2025 ФИО11 (т. 3 л.д. 103, 114-118), иные отзывы и возражения на подавались. Данный представитель также принимала участие в судебном заседании 22.07.2025, в котором имело место прекращение производства по делу (т. 4 л.д. 166-167). Документы, подтверждающих полномочия ФИО11 на представление заявителя ФИО2, отсутствуют. В этой связи указание во вводной части определения от 22.07.2025 о прекращении производства по делу на то, что ФИО11 является представителем ответчика ФИО2, расценивается судом апелляционной инстанции как явная описка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

В силу п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (в редакции от 30.06.2023), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70 000 рублей (п. 3.2). При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием - не менее 10000 рублей (п. 3.5); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10000 рублей (п. 3.6); составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление - не менее 10000 рублей (п. 3.7); подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 рублей (п. 3.8); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п. 3.9); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13).

Приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1.6).

Таким образом, имело место ошибочное присуждение судом в пользу заявителя судебных расходов по оплате фактически не оказанных юридических услуг, а также явно завышенная не соответствующая критерию разумности оценка тех услуг, которые были предоставлены заявителю. В связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Исходя из вида и объема оказанных ФИО2 юридических услуг, затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела судом и его сложности, продолжительности судебных заседаний, согласованной в договоре стоимости юридических услуг, возражений истца относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 подлежат возмещению понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42 500 рублей, из которых 7 000 рублей – за консультацию, анализ документов, формирование правовой позиции, 7 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, 2 500 рублей – подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу, 1 000 рублей – подготовка и подача ходатайства о выдаче копии судебного акта, 1 000 рублей – подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15 000 рублей – за представление интересов ФИО2 в двух судебных заседаниях 01.07.2025 и 08.07.2025 (по 7 500 рублей за каждое), 4 000 рублей – за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей – за представление интересов ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.09.2025.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумности, баланс интересов сторон, сложность дела, объем подлежавших изучению представителем для подготовки к ведению дела документов, объем и сложность составленных представителем процессуальных документов.

Расходы за подачу ходатайства о выдаче копии определения суда от 18.08.2025 об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу (т. 4 л.д. 209) не подлежат удовлетворению, поскольку оно было подано после получения представителем ответчика данного судебного акта с такой отметкой (т. 4 л.д. 202).

Несение почтовых расходов в сумме 270 руб. подтверждается соответствующими документами, в связи с чем данные издержки подлежат взысканию в пользу заявителя.

Вопреки доводам жалобы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях 01.07.2025 и 08.07.2025 нельзя трактовать как участие в одном судебном процессе, несмотря на объявление судом 01.07.2025 перерыва. При этом услуги по анализу документов и изучению материалов дела должны быть отнесены к юридическим услугам, поскольку связаны с рассмотрением поданного иска, и соответственно подлежат оплате заказчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.