Определение № 33-827/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-827/2017

Дело № 33-827/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика <.......>» в лице представителя Д.Н.П. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по И.А.В. к <.......> о возмещении вреда здоровью судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <.......> «<.......>, расположенному по адресу: <.......>, <.......>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить необходимость и нуждаемость И.А.В. в приобретенных лекарственных препаратах и пройденном лечении.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее <.......>.

Разрешить экспертам включение в состав комиссии необходимых специалистов без предварительного согласования с судом.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика <.......>».

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

И. А.В. обратился в суд с иском к <.......> возмещении вреда здоровью. Исковые требования мотивирует тем, что <.......> в результате поражения электрическим током на территории рыбного хозяйства «Ива», расположенного в <.......>, во время рыбной ловли ему был причинен тяжкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью наступило от воздействия электрического тока линии электропередач, обслуживаемой филиалом ответчика, расположенном в <.......> в 100 метрах к югу от <.......>. Рыбное хозяйство «Ива» организовано на земельном участке, предоставленном в аренду Л.С.И. <.......>. Считает, что на момент причинения вреда ответчиком не были соблюдены нормы безопасности при эксплуатации линий электропередачи, не приняты меры по установке предупреждающих знаков. В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, понес расходы на лечение, в том числе: <.......> рублей за МСКТ головного мозга в ООО «<.......> им. Н.Е.М.»; <.......> рублей за прием (осмотр, консультация врача невролога первичный (КМН) в ГАУЗ ТО «<.......>»; <.......> рублей за проведение электроэнцефалографии (ЭЭГ); <.......> рублей за проведение УЗДГ Экстракраниальных сосудов и УЗДГ транс краниальных сосудов в ГАУЗ ТО «<.......>»; <.......> рубль на покупку препарата Ксарелто. Итого сумма расходов на лечение составила <.......> рубля. Кроме того, в связи с нетрудоспособностью утратил заработок в размере <.......> рублей.

Представитель истца Р.К.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимости и нуждаемости истца в полученном лечении.

Истец И. А.В., представитель ответчика Д.Н.П., ст. помощник прокурора в судебном заседании возражений относительно назначения экспертизы не высказали.

Третье лицо Л.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик <.......>» в лице представителя Д.Н.П. В частной жалобе просит определения суда первой инстанции отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 6, 12, 55, 79, 96 ГПК РФ, полагает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца. Кроме того, полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Истец И. А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Л.С.И., представитель истца Ф.А.Л., заключение прокурора, полагавшего определение суда необоснованным в части возложения расходов по судебной экспертизе на <.......>», судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд возложил оплату судебных расходов, связанных с назначением судебной медицинской экспертизы на сторону ответчика, при этом суд свои выводы в данной части не обосновал и не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, поскольку они не основаны на положениях ст. 96 ГПК РФ. Каким законом истица освобождена от несения судебных расходов по оплате экспертизы по делу, суд не указал. Ходатайство об освобождении от несения судебных расходов по оплате экспертизы от истицы не поступало. Поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью обеспечения доказательств по делу, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение следовало возложить на истца. В случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются стороне в порядке, указанном в ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по делу с предложенным перечнем вопросов к эксперту.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 23 ноября 2016 года и удовлетворено.

Принимая во внимание то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено стороной истца, оснований для возложения расходов по ее проведению на сторону ответчика у суда не имелось, определение суда по вопросу распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части, а расходы, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы, подлежат возложению на истца И.А.В.

Поскольку судом назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу, а потому ссылки в частной жалобе на то, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, судебная коллегия находит надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по вопросу распределения судебных расходов отменить.

Расходы, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы, возложить на истца И.А.В..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: