Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, в котором просил взыскать разницу между страховой стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения в размере 352 771,20 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.03.2018 года по 03.04.2018 года в размере 7 846,15 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован 19.07.2017 года по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 1 000 000 руб., страховая премия составляет 52 307,64 руб. Страхователь ООО «РА «Акцент» обратилось в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страхователь с суммой страхового возмещения не согласился и обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого установлено, что повреждения автомобиля являются тотальными, в связи с чем, проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков, размер которой составляет 247 228,80 руб. таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 352 771,20 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб. – 247 228,80 руб.). 10.01.2018 года между ООО «РА «Акцент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, 31.01.2018 года страховая компания была уведомлена о переходе права требования. 19.03.2018 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами экспертизы истец согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения в размере 212 725,09 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.03.2018 года по 03.04.2018 года в размере 7 846,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере – в сумме 450 000 руб., при определении суммы страховой выплаты учтен размер предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 30 000 руб. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку при производстве расчета экспертом применен неверный метод определения стоимости годных остатков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать, поскольку на данные правоотношения положения закона о защите прав потребителя не распространяются.

ФИО4 и представитель ООО «РА «Акцент» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ООО «РА «Акцент» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «РА «Акцент» на праве собственности, что подтверждается Полисом “РЕСОавто» № от 19.07.2017 года и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма 1 000 000 руб., срок действия договора с 19.07.2017 года по 18.07.2018 года. Размер ущерба определяется на основании расчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Есть пункт о безусловной франшизе по риску «ущерб» в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб, хищение» является страхователь.

Судом также установлено, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «РА «Акцент» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с нарушением водителем ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части попал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «РА «Акцент» обратилось в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 449166 от 29.11.2017 года.

ООО «РА «Акцент» не согласилось в размером страховой выплаты и обратилось в ООО «Констант Левел», согласно экспертного заключения которого № 574С-17 от 20.11.2017 года полученные автомобилем повреждения были признаны тотальными, в связи с чем была определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 247 228,80 руб.

10 января 2018 года между ООО «РА «Акцент» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает Цессионарию за денежное вознаграждение в размере 330 000 руб. свое право требования к СПАО «РЕСО -Гарантия» суммы страхового возмещения по полису КАСКО №, застрахованного автомобиля <данные изъяты> по страховому событию, произошедшему 28.08.2017 года, в размере 352 771,20 руб.

30.01.2018 года Уведомление об уступке права требования было вручено СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается отметкой о вручении и не оспорено стороной ответчика.

Как следует из договора страхования его исполнение не предназначено лично для кредитора (собственника ТС ООО «РА «Акцент»). Предмет договора страхования также не содержит условий, свидетельствующих о неразрывной связи обязательств из него вытекающих, с личностью кредитора (страхователя ООО «РА «Акцент»).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение пени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанное право ФИО1 не было оспорено и представителем ответчика.

17 марта 2018 года ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 20.11.2017 года. Документы получены ответчиком 19.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России и не оспорено представителем ответчика.

Представителем ответчика суду представлено платежное поручение № 215164 от 05.04.2018 года, согласно которой в счет страхового возмещения по полису № по риску «ущерб» было выплачено 20 000 руб.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия по вопросу стоимости годных остатков автомобиля, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения № 1806/13-5С, выполненного экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория судебной Экспертизы» ФИО10., следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 28.08.2017 года составляет 307 274,91 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы заключения поддержал, суду пояснил, что при определении размера стоимости годных остатком им применялись методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» за 2013 год, поскольку в данном случае возмещение производится в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО.

Ознакомившись с экспертным заключением, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны.

Представителем истца выводы эксперта оспорены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет стоимости годных остатков должен быть произведен не с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов за 2013 год, а с учетом Единой методики, утвержденной банком России 19.09.2014 года, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре,.. . такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Более того, согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судом не было установлено, что условиями договора добровольного страхования, заключенного между ООО «РА «Акцент» и СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2017 года, предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный судебным экспертом. Правилами страхования средств автотранспорта, на основании которых был заключен договор страхования, и с положениями которых страхователь был ознакомлен при заключении договора, также не установлен определенный принцип производства расчета ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из представленных суду Правил страхования средств автотранспорта следует:

Согласно п. 5.9.1 Правил безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»

Согласно п.п. 12.21 и 12.22 Правил при условии передачи поврежденного ТС страховщику – в размере страховой суммы по риску «ущерб» (п. 12.21.1). При условии оставления остатков у страхователя – в размере страховой суммы по риску «ущерб», за вычетом стоимости годных остатков (п. 12.21.2). Вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением сторон договора.

Стороной ответчика не оспорено право истца на возмещение ущерба на условиях «Полная гибель», подтверждая, что стоимость ремонта автомобиля будет составлять более 80 % от страховой суммы по риску «ущерб».

В силу условий страхования безусловная франшиза при выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, то есть по варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования.

Представитель ответчика указанный вариант страхового возмещения не оспорил.

В рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными документами: платежное поручение № 749166 от 29.11.2017 года и платежное поручение № 215164 от 05.04.2018 года.

Факт выплаты указанных денежных средств представителем истца оспорен не было.

Право истца как правопреемника на получение страхового возмещения подтверждается договором уступки права требования от 10.01.2018 года и не оспорено представителем ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу за повреждение транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средств, составляет 212 725,09 руб. (страховая сумма по договору КАСКО 1 000 000 руб. – выплаченные страховщиком в качестве страхового возмещения 450 000 руб. – стоимость годных остатков 307 274,91 руб. – безусловная франшиза 30 000 руб. )

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по выплате страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Между тем суд считает, что вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями-гражданами и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 ФЗ РФ от 29 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «РА «Акцент» (юридическое лицо) и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также договора уступки права требования от 10.01.2018 года, заключенного между ООО «РА «Акцент» и ФИО1

Поскольку договор страхования был заключен между юридическими лицами, то какие-либо обязательства по данному договору, на которые могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

То есть, к истцу ФИО1 по данному договору могут перейти права, возникшие у юридического лица ООО «РА «Акцент» на момент уступки прав.

В силу п. 1.1 договора уступки права предметом договора является право требования страхового возмещения в размере 352 771,20 руб.

Таким образом, на возникшие из договора цессии правоотношения между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Кроме того, к истцу перешло право требования исключительно суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21.02.2018 года и квитанции от 21.02.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 86 806 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 725 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 806 рублей, а всего 227 531 рубль 09 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий: