Решение № 12-135/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 12 октября 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО22 ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области № № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО23 по жалобе ФИО24 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО24 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области № № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

С указанным постановлением, а также решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО23 об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление заявитель ФИО24 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО23 от 04.08.2017 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области № № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 17.06.2017 года он не управлял автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак № за руль автомобиля не садился, автомобилем управляла его жена ФИО4 а он находился на сиденье пассажира. При этом, он не являлся владельцем этого транспортного средства, поскольку владельцем транспортного средства может являться только лицо, имеющее право управления транспортными средствами, а срок действия его водительского удостоверения № от 16.06.2017 года истек 16.06.2017 года. Местом остановки транспортного средства указана деревня Гостилово, что не соответствует действительности, так как неосвещенная проселочная дорога, на которой был остановлен автомобиль, находится на территории между СНТ «Химик 5А» и СНТ «Родничок», то есть в нескольких километрах от указанной деревни. Свидетель, указанный в протоколе, ФИО3 является заинтересованным лицом, чем нарушены его права при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель ФИО24 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО5 сотрудник ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что событие правонарушения имело место при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах на автодороге, проходящей между СНТ и деревней Гостилово, на территории частных домов деревни Гостилово.

Свидетель ФИО6 супруга заявителя, показала, что взяла машину в пользование без согласия своего супруга ФИО24, так как является родственницей. Они ехали по дороге по садовому участку и обратно, ее супруг был против этого.

Заслушав заявителя, свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемых ФИО24 решения и постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО25 от 20.06.2017 года ФИО24 по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО25 установлено, что 17.06.2017 года в 23 часа 45 минут в деревне Гостилово Воскресенского района Московской области ФИО24 передал управление транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак <***> лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а именно, ФИО26.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО23 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО25 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО24 без удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно объяснениям заявителя ФИО24, он 17.06.2017 года в 23 часа 45 минут находился на пассажирском сиденье своей автомашины, которой управляла ФИО26, не имеющая права управления транспортными средствами. Согласно объяснениям ФИО24, собственником автомашины является супруга его брата, а он, его брат и отец вписаны в страховой полис. На момент, когда его супруга ФИО7 управляла автомашиной, в которой он находился в качестве пассажира, в садовом товариществе, откуда они двигались, был также его отец. Однако, суд приходит к выводу о том, что на момент начала управления транспортным средством ФИО8 не имевшей права управления транспортными средствами, автомобиль находился в обладании именно ФИО24, а не его отца, поскольку именно ФИО24, не воспрепятствовав управлению автомашиной ФИО9 находился в салоне данной автомашины. При этом, доводы о том, что ФИО24 не может являться субъектом ответственности в совершении данного правонарушения, так как сам не имел права управления транспортными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является признаком состава правонарушения, исходя из диспозиции ст.12.7 ч.3 КоАП РФ. Доводы о том, что передача права управления автомашиной родственнику устраняет наказуемость данного деяния, суд также не может принять во внимание, поскольку это не соответствует положениям ст.12.7 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, указанный автомобиль на момент передачи управления этим автомобилем ФИО10 находился в обладании ФИО24, в связи с чем заявитель ФИО24 являлся владельцем транспортного средства, и в этом качестве передал право управления транспортным средством ФИО11 При таких обстоятельствах, не имеет правового значения вопрос о том, закончился ли на тот момент срок действия его водительского удостоверения, поскольку субъектом ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ может являться и лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, но являющееся его обладателем на каком-либо виде права. Административная ответственность в данном случае связана с особым статусом имущества- источником повышенной опасности, обладание которым накладывает на владельцев этого имущества повышенные требования к обеспечению безопасности использования транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Согласно доводам жалобы, правонарушение имело место между двумя товариществами. В протоколе об административном правонарушении заявитель дал объяснения, что это событие имело место на территории садового товарищества. Свидетель ФИО27, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что данное событие имело место на дороге, проходящей между СНТ и д.Гостилово в границах расположения частных домов деревни Гостилово. Свидетель ФИО12 показала, что управляла автомашиной только на территории товарищества, что противоречит, как доводам апелляционной жалобы ФИО24, так и показаниям свидетеля ФИО13 С учетом противоречий в доводах заявителя, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в поддержанной им апелляционной жалобе, показаниях свидетеля ФИО14 являющейся супругой заявителя, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 подтверждающие данные протокола об административном правонарушении о месте события правонарушения. Иных объективных данных суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО16 является лицом, заинтересованном в исходе дела, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля в применении к заявителю наказания в виде административного штрафа, суду не представлено.

Вина ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО24 о том, что 17.06.2017 года в 23 часа 45 минут в деревне Гостилово Воскресенского района Московской области ФИО24 передал управление транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак № лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а именно, ФИО19 в котором ФИО24 дал объяснения, что передал право управления, но не на трассе, а в садоводческом товариществе, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО17 от 17.06.2017 года о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, копией протокола об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством от 17.06.2017 года, копией протокола задержания транспортного средства от той же даты.

Показания сотрудника ГИБДД суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОГИБДД и заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обоснованно сделан вывод о виновности ФИО24 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО20 отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО28 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятых по делу решения и постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО22 ФИО21 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО25 от 20.06.2017 года № № по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО23 по жалобе ФИО24 на указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО25 от 20.06.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: