Решение № 12-296/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 4 » а п р е л я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Шаманского В.Г. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери ФИО3 от 11 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери ФИО3 от 11 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Защитником Васильева по доверенности Шаманским В.Г. в суд подана жалоба, мотивированная следующим.

С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, вину в совершении правонарушения не признавал, письменно изъявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью и представить доказательства своей невиновности. Сотрудником ГИБДД его ходатайства рассмотрены не были, тем самым имеются процессуальные нарушения, нарушение права на защиту.

Из протокола видно, что сотрудники полиции о его месте нахождения не сообщили (поскольку у него изъяли вещи, он просил известить родителей).

Он объяснил причину несвоевременной оплаты правонарушения, вступившего в законную силу, работает директором ООО «Автологистика», работа связанна с постоянными командировками.

Постановление №18810069150001193471 находится на исполнении в службе судебных приставов, возбужденно исполнительное производство от 02.02.2017г. № 65189/17/69046-ИП, от судебного пристава исполнителя ФИО4 УФССП по Тверской области извещений не поступало.

Приказ МВД России от 02.03.2009г. № 185 полномочий для взыскания ГИБДД не предоставляет.

В 19.39 час. 10 февраля 2017 года штраф был оплачен, о чем свидетельствует квитанция, т.е. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Просит суд «постановление об административном правонарушении отменить и прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения, ст.24.5 КоАП РФ».

ФИО2 и его защитник по доверенности Шаманский В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 15 ноября 2016 года № 18810169150001193471 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления вручена ФИО2 15 ноября 2016 года, обжаловано не было и вступило в законную силу 26 ноября 2016 года.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Данные положения закона были разъяснены лицу, привлеченному к административной ответственности, в постановлении должностного лица от 15 ноября 2016 года.

Однако ФИО2 в установленный законом срок – до 26 января 2017 года – штраф не уплатил. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась.

Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Доводы заявителя о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку заявленное при составлении протокола задержания ходатайство о необходимости воспользоваться услугами адвоката не было разрешено, не могут быть приняты во внимание.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

В своем определении от 2 июля 2015 года № 1536-О Конституционный Суд РФ отметил, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола, вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлял, о чем свидетельствует соответствующая расписка (лд.13).

С учетом изложенного оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту не имеется.

Административное задержание в отношении ФИО2 применено в соответствии с требованиями статьи 27.3 КоАП РФ. При этом из протокола об административном задержании 69 АЗ № 010988 от 10 февраля 2017 года не усматривается, что ФИО2 ходатайствовал в соответствии с положениями части 3 указанной статьи закона об уведомлении о факте его задержания кого-либо из своих родственников. С учетом изложенного доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не успел исполнить постановление и уплатить штраф в силу занятости по работе, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа было получено ФИО2 в день вынесения, вступило в законную силу 26 ноября 2016 года, установленный законом срок уплаты штрафа истек 26 января 2017 года, а к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАР РФ он привлечен 11 февраля 2017 года.

Факт уплаты административного штрафа 10 февраля 2017 года в 19.39 час., то есть после возбуждения 10 февраля 2017 года настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Шаманского В.Г. и отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 11 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Шаманского В.Г. – без удовлетворения.

Судья: