Решение № 12-544/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица- ФИО2 и представителя собственника транспортного средства- ООО «Обувь России» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что ФИО6 не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов правил 8.1,8.5,8.6 ПДД РФ. В связи с этим заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе Галковского, поддержал полностью и просил суд, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, и установить вину ФИО2 в нарушении пунктов правил 8.1,8.5,8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании, заинтересованные лица- ФИО2 и представитель собственника транспортного средства- ООО «Обувь России» просили в удовлетворении жалобы Галковского отказать, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому выводы инспектора ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/ являются верными и оснований для его отмены не имеются.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ в 11 часов 27 минут на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>/н №, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>/н №, № под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>н №, № под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ- в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Ко АП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 Ко АП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя Галковского в части того, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение пунктов правил 8.1,8.5,8.6 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таки обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья