Решение № 12-544/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...>

14 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Романовой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.05.2017г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи необоснованно, незаконно. Так, на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет опьянения, ФИО1 согласился, пояснив, что согласен проехать в медицинское учреждение и пройти обследование, так как был абсолютно трезв. Услышав его согласие проехать в медицинское учреждение, сотрудник ПДПС ГИБДД предложил подождать в его (ФИО1) автомобиле, а сам сел в служебный автомобиль ПДПС ГИБДД и стал заполнять какие-то документы. Спустя некоторое время сотрудник ДПС пригласил его к служебному автомобилю и предложил подписать несколько документов (протоколов), на что он (ФИО1) пояснил, что никаких документов подписывать не будет, пока его не доставят в медицинское учреждение для обследования. После этого сотрудник ПДПС ГИБДД остановил автобус, пригласил двоих мужчин (понятых) и предложил поставить подпись в протоколе о том, что он отказывается его подписывать. На что он (ФИО1) согласился и написал в протоколе своей рукой лишь одно слово «отказываюсь» и поставил подпись. Тем самым он подтвердил свой отказ от подписи в документах, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более никаких записей в составленных сотрудником ПДПС ГИБДД документах своей рукой не делал, расписался лишь в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых сотрудник ПДПС ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ни на месте, ни в медицинском учреждении. Никаких копий составленных документов ФИО1 не получал. Мировой судья указал в постановлении, что он (ФИО1) свою вину в совершении административного правонарушения не признал, что не помнит, чтобы расписывался в протоколе об административном правонарушении. Показания мировым судьей искажены, так как он четко и ясно ответил на вопрос суда: «мною ли выполнены записи в протоколе об административном правонарушении и мои ли подписи имеются в протоколе», он ответил, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении и никаких записей не делал. На вопрос суда о том необходимо ли проводить почерковедческую экспертизу по данным документам, ответил, что «да», необходимо. Тогда как мировой судья в постановлении указал, что по данному вопросу ФИО1 неоднократно менял свою позицию на протяжении судебного заседания. Данное обстоятельство так же не соответствует действительности. Так как и на вопрос защитника и на вопрос суда по данному вопросу ФИО1 отвечал конкретно и однозначно: «записи и подписи в протоколе выполнены не моей рукой».

В судебном заседании ФИО1, его защитник Романова О. Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 09.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы составлены с участием двух понятых, которым разъяснено положение ст. 25.7 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования не имел места, поскольку устно ФИО1 согласился пройти освидетельствование, отказавшись подписать только протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку в силу части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть подписан лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уклонение от подписания протокола свидетельствует о несогласии данного лица пройти медицинское освидетельствование. Требуется не только устное согласие пройти медицинское освидетельствование, но и письменное выражение данной воли в установленном законом документе. Любые устные заявления, а также выражение воли в ином документе при наличии отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеют юридического значения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2017г., слово «отказываюсь» и свою подпись ФИО1 поставил в графе «Пройти медицинское освидетельствование». В Объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «управлял лично, от экспертизы отказываюсь».

Кроме того, как усматривается из сведений информационной базы данных, ранее, а именно 09.09.2013г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (лишение права управления на 18 месяцев), более того, имеет водительский стаж с 2008г., следовательно, ФИО1 более чем должна быть известна процедура освидетельствования на состояние опьянения и содержание составляемых документов. Следовательно, довод о том, что расписался об отказе от подписания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не об отказе от освидетельствования, отклоняется, тем более, что довод от отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается письменными объяснениями двух понятых.

Доказательств в подтверждении доводов о том, что подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства не принадлежат ФИО1, не представлено.

Данную позицию ФИО1 - о неподписании протоколов, суд расценивает как избранный способ защиты, не подкрепленный соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, согласно которым ФИО1 отказался в ответ на предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Понятые предупреждены о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий – предложение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Необъективности в рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №5-153/2017-7, вынесенное 18 мая 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № 5-153/2017-7 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.