Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-375/2024;)~М-226/2024 2-375/2024 М-226/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2-2/2025

УИД 33RS0010-01-2024-000575-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 467 556,22 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 467 556,22 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 538 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 116-117).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 42).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности Иванов А.Б. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 3 л.д. 36, 38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 3 л.д. 36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (т. 3 оборот л.д. 40).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц и их представителей, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 87).

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, управляла ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 08.04.2023, представленному в материалы дела, ФИО1 нарушила ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушений ПДД РФ усмотрено не было (т. 1 л.д. 41-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 45).

Определением инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от 08.04.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 41).

Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26.06.2023 жалоба защитника Иванова А.Б., действующего в интересах ФИО1, удовлетворена. Определение от 08.04.2023 инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в отношении ФИО1 – изменено, исключен из него вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также указание, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость направления движения своего транспортного средства, вследствие чего утратила контроль за движением своего транспортного средства (т. 1 л.д. 54-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На основании заявления владельца транспортного средства <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» 28.08.2023 произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами вышеуказанного автомобиля, однако, каких-либо выплат произведено не было (т. 1 л.д. 102-179).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (т. 1 л.д. 25).

Страхователем является ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2

Согласно платежным поручениям № от 17.10.2023 и № от 24.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплачены денежные средства в счет возмещения убытков № п. 1 (Регресс) от 08.04.2023. Возмещение автокаско <данные изъяты>, по полису № Счет № на сумму 1 086 968,24 руб., счет № сумму 380 587,98 руб., а всего 1 467 556,22 (т. 1 л.д. 13-22).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба и отсутствия вины лежит на лице, оспаривающем размер ущерба и вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлялось.

В возражениях ответчик ФИО1 и ее представитель Иванов А.Б. ссылаются на ободную вину лиц, управлявших транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 02.08.2024 представителем ответчика ФИО1 по доверенности Ивановым А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения? 2) Нарушения Правил дорожного движения РФ какого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 8 апреля 2023 года?

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 150-151).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствовали ли действия водителя <данные изъяты>, ФИО2 и водителя <данные изъяты>, ФИО1 в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения? 2) Если имели место несоблюдения кого-либо из водителей Правил дорожного движения РФ, нарушение кого из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ водителя «Lexus LX» ФИО2 или водителя <данные изъяты> ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 8 апреля 2023 года?

Из заключения эксперта № от 18.02.2025 следует, что в действиях водителя <данные изъяты>, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ТС <данные изъяты>, ФИО2 несоответствий требований ПДД РФ не выявлено. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, технической точки зрения и обстоятельств ДТП несоответствие в действиях водителя <данные изъяты>, требованиям п. 8.6 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 3 л.д. 7-34).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Объективно отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как эксперт ООО <данные изъяты> ФИО5 имеет специальное соответствующее образование, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, имеется подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, в этой связи экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО1 имеется несоответствие требованиям п. 8.6 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, каких-либо нарушений в действиях водителя ТС <данные изъяты> не установлено, механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены по вине ответчика ФИО1, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 1 467 556,22 руб., при этом ФИО2 указанное страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023, в размере 1 467 556,22 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 05.03.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 538 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 467 556 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 538 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.