Апелляционное постановление № 22-1140/2020 22К-1140/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 3/10-164/2020

№ 22-1140/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 о не информировании ФИО1 о результатах доследственной проверки по заявлению о преступлении.

Суд жалобу возвратил без рассмотрения для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку предмет в жалобе определен. До момента подачи апелляционной жалобы руководитель Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 не проинформировал ФИО1 о результатах доследственной проверки по жалобе заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2020 года этим требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Кроме того, о результате рассмотрения жалобы должен быть уведомлен заявитель.

Между тем, в жалобе четко отражен предмет обжалования – это не уведомление лица, подавшего заявление – ФИО1 о результатах его рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК России по Рязанской области ФИО6 с письменным сообщением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки. Проведение проверки было поручено старшему участковому уполномоченному ФИО7, которым с заявителя ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения и разъяснено, что о результатах проверки ему будет сообщено руководителем Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен Советским РОВД г.Рязани в адрес руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5

Однако по результатам проверки ответ заявителем от ФИО5 не получен.

Бездействие ФИО5 по вопросу непредставления ответа на заявление ФИО1 причиняет ущерб его конституционным правам и препятствует доступ к правосудию.

ФИО1 просил признать незаконным это бездействие и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Кроме того, из постановления следует, что суд 1 инстанции, возвращая заявление ФИО1 для устранения недостатков, фактически стал рассматривать дело по существу, т.е. по доводам жалобы, адресованной непосредственно следственным органам, делая выводы по составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 140,327 УК РФ, что является препятствием к рассмотрению дела тем же составом.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда 1 инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином состав суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков

- отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.