Апелляционное постановление № 22-2848/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-2848/2018

Председательствующий: Алипова Е.В. 22-2848/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Лабы О.Ю., при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лескина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.10.2018 материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лескина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2018, которым ФИО1, <...>., отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Омска от 01.03.2017, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 01.03.2017 ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2017 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности – в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу восстановить паспорт РФ, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения, о чем предоставить подтверждающие документы, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо обратиться в КУ «Центр занятости населения» в качестве безработного с целью постановки на учет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2017 испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2018 представление начальника филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, осужденной ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором от 01.03.2017, постановлено направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Лескин А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что факт нарушения ФИО1 условий отбывания условного осуждения не подтвержден, т.к. осужденная не была уведомлена надлежащим образом о том, когда ей нужно явиться на регистрационные отметки.

Отмечает, что в постановлении суда неверно указаны даты неявок ФИО1 в инспекцию, в частности указано на неявку ФИО1 в инспекцию 11.05.2018, однако до 16.05.2018 осужденная находилась в стационаре БУЗОО КПТД на лечении.

Полагает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не осуществляли должного контроля за поведением ФИО1 и предоставили суду документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что причиной неявки в инспекцию 18.05.2018 стало плохое самочувствие осужденной, которая по телефону предупредила инспектора, что не может явиться в назначенный день.

Кроме того, не соглашается с решением суда в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на ее состояние здоровья осужденной, указывая, что она нуждается в лечении в специализированных медицинских учреждениях.

Просит постановление суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с решением суда.

Указывает, что с 04.12.2017 по 16.05.2018 находилась на лечении в туберкулезном диспансере, с 16.05.2018 по заявлению перевелась на амбулаторное лечение, курс лечения до конца не прошла, т.к. ее сожитель <...>, который также находился там же на лечении, провоцировал ее на скандал и этому препятствовал.

Отмечает, что после выписки из стационара плохо себя чувствовала из-за приема большого количества лекарств, 18.05.2018 по телефону сообщила инспектору, что не сможет явиться на регистрационную отметку в связи с плохим самочувствием, явилась в инспекцию 21.05.2018.

Просит учесть, что в условиях следственного изолятора она не получает лечения в необходимом объеме.

Просит сохранить ей условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно материалам дела, 27.03.2017 ФИО1 поставлена на учет в УИИ, осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно материалам дела, в соответствии с возложенной приговором обязанностью регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, осужденной были установлены дни явок в инспекцию – 1,2,3,4 четверг каждого месяца, т.е. 4 раза в месяц, о чем ФИО1 было известно (л.д.43).

Однако указанную обязанность ФИО1 систематически нарушала, допускала неоднократно неявки на регистрационные отметки, в связи с чем, испытательный срок ей был продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности.

После этого ФИО1 вновь не явилась на регистрационную отметку без уважительной причины, не обратилась в установленное время к врачу-наркологу, в связи с чем, испытательный срок осужденной был продлен еще на 2 месяца.

И после этого, ФИО1 вновь неоднократно не являлась на регистрационные отметки, документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, не предоставила.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются верными, поскольку ФИО1 более двух раз в течение года нарушила установленную обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, т.к. поведение осужденной в период испытательного срока явно свидетельствует о том, что мер, применяемых к ней в рамках отбывания условной меры наказания, недостаточно для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, нет.

Доводы о состоянии здоровья осужденной не могут ставить под сомнение принятое судом решение, поскольку нахождение ее на стационарном лечении, когда она по уважительной причине не являлась на отметки, ей в вину не ставится. Нет сведений о том, что в другое время осужденная не могла являться на отметки. Она неоднократно нарушала возложенные на нее судом обязанности, осуждена за тяжкое преступление, после совершения преступления выводы не сделала, своим поведением в период условного осуждения не доказала, что не представляет опасности для общества и есть гарантия, что она вновь не совершит преступлений. В данном случае интересы общества превышают интересы личности.

Доводы адвоката со ссылкой на детализацию, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, несмотря на указанные доводы, ФИО1 на отметки не являлась неоднократно и без уважительных причин, тем самым не исполняя возложенные на нее обязанности.

Указанные в постановлении суда нарушения подтверждаются материалами дела, осужденная в судебном заседании факты неявок в указанные дни не отрицала. Указание суда на неявку ФИО1 в УИИ 11.05.2018, когда она находилась на лечении, является технической ошибкой и на законность и обоснованность решения не влияет, т.к. из текста судебного постановления следует, что речь идет о неявках, допущенных осужденной в 2017 году.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2018 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Омска от 01.03.2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лескина А.А., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья