Апелляционное определение № 33-3945/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Гарманова А.А. № 33-3945/2026

№ 2-121/2026

УИД 34RS0011-01-2025-009501-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 6 ноября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Terrano. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Hyundai Grand Starex, ответственность которого была застрахована ПАО «САК «Энергогарант»». ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля САО «ВСК» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 16 декабря 2024 г. он представил транспортное средство на СТОА, однако, поскольку по состоянию на 11 апреля 2025 г. ремонт автомобиля произведен не был, он направил ответчику претензию о выплате убытков, возникших в связи с отказом страховой компанией осуществить страховое возмещение в форме ремонта, а также о выплате неустойки, которая была оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству он обратился в ООО «Автобан», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 37 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки в размере 93 900 руб., неустойку в размере 139 128 руб., штраф в размере 18 600 руб., расходы по составлению отчетов эксперта в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 40 коп.

Определением от 28 октября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА ИП ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что в выданном направлении на ремонт транспортного средства отсутствовала информация о характере и объёме предстоящих работ, размере износа или возможной доплате, что является существенным, поскольку направление не соответствовало требованиям закона. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец был готов предоставить транспортное средство на ремонт, о чём свидетельствует акт о готовности предоставить транспортное средство на ремонт и об отказе в принятии транспортного средства, однако ремонт произведён не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2024 г. в результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <.......>, транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (Европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 – САО «ВСК».

12 ноября 2024 г. САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, 13 ноября 2024 г. организовало осмотр транспортного средства.

14 ноября 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об оплате расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства в размере 2000 руб.

26 ноября 2024 г. САО «ВСК» посредством электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт от 26 ноября 2024 г. №10349217 на СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 28 ноября 2024 г. отправка направления на ремонт продублирована по почте.

11 апреля 2025 г. ФИО1 направил на электронный адрес САО «ВСК» заявление о нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

28 мая 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой организацией по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также указано на несоответствие требованиям действующего законодательства направления на ремонт, выданного страховщиком. Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком 15 июля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-25-84760/5010-003 от 1 августа 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта выполнила надлежащим образом, поскольку истцу было предоставлено направление на СТОА ИП ФИО4, при этом доказательств передачи СТОА автомобиля истца, в материалы дела предоставлено не было.

Поскольку в действиях страховой компании нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 пункт 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно) страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как указывалось выше, 26 ноября 2024 г. САО «ВСК» посредством электронной почты отправило ФИО1 направление на ремонт от 26 ноября 2024 г. №10349217 на СТОА ИП ФИО4, а 28 ноября 2024 г. отправка направления на ремонт продублирована по почте.

Доказательств предоставления ФИО1 его транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом представленная истцом в подтверждение доводов о предоставлении своего транспортного средства на СТОА копия акта об отказе в принятии транспортного средства на ремонт от 16 декабря 2024 г., согласно которому сотрудником СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в постановке на ремонт транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, по направлению страховой компании САО «ВСК» №10349217 от 26 ноября 2024 г. по причине несогласованности ремонтных воздействий, подписанный истцом ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7, с имеющейся надписью о том, что сотрудник СТОА от подписи отказался, доказательством предоставления транспортного средства на СТОА не является.

Согласно пояснениям СТОА ИП ФИО4, направленным в адрес суда, следует, что транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, на ремонт в СТОА ИП ФИО4 не предоставлялось.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, подтвердивший предоставление ФИО1 транспортного средства на СТОА, однако к показаниям свидетеля ФИО6 суд отнёсся критически, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 января 2026 г. ФИО6 является генеральным директором ООО «ФОЮ Сириус», заинтересован в исходе дела, поскольку ООО «ФОЮ Сириус» представляет интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела на основании нотариальной доверенности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в претензии, направленной в САО «ВСК», ФИО1 не упоминал о наличии акта об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, а ссылался лишь на несоответствие выданного страховой компанией направления на ремонт Правилам ОСАГО, указанное дает основания отнестись критически к данному доказательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны все необходимые сведения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недействительности выданного САО «ВСК» направлении и приходит к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Между тем, поскольку в настоящее время истец требует возмещения ущерба в денежной форме и в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть требования истца о взыскании страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит взысканию исходя из стоимости ремонта без учета износа деталей по Единой методике, то есть той, которую ответчик оплатил бы за ремонт транспортного средства в случае сдачи ФИО1 транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО4, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Автобан», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, составляет 37 200 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 200 руб.

При этом, поскольку нарушений прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, а также неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 30 000 руб., из них: 15 000 руб. оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, для определения размера которого требовалась оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (39%), то есть 5 850 руб. (15 000*39%). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. следует отказать, поскольку они являются необоснованными.

Кроме того, истцом оплачены изготовление доверенности на представление интересов в суде по спору, связанному с произошедшим 6 ноября 2024 г. ДТП с транспортным средством Nissan, на сумму 2 200 руб., а также отправка почтовых уведомлений на сумму 638 руб. 40 коп.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных судебных расходов, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 858 руб. (2 200*39%), почтовые расходы в размере 248 руб. 90 коп. (638,40*39%), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2026 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......> страховое возмещение в размере 37 200 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 850 руб., по оплате составления доверенности в размере 858 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи