Решение № 2-1224/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЧРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком в лице ОАО «Россельхозбанк» Чеченский Региональный филиал и истцом – то есть ФИО4, недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО8 на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование требований ссылались на изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Монтаж» был заключен кредитный договор/договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (об открытии кредитной линии) №, по условиям которого кредитор отрывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 100750 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «Строй Монтаж» между физическим лицом ФИО4 и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор поручительства истец полагал подлежащим признанию недействительным в связи с тем, что данный договор он ФИО3 не подписывал, а имеющаяся в нем подпись учинена не им, а неизвестным ему лицом. О существовании данного договора истец узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП РФ по ЧР ФИО9, врученного истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Из него истец узнал, что решением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «Строй Монтаж» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет задолженности за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 106757115 рублей, а также государственную пошлину с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, согласно резолютивной части указанного решения суда было постановлено также взыскать сумму задолженности солидарно с поручителей, в том числе и с поручителя ФИО3, то есть с истца, что существенно нарушает его права и законные интересы, учитывая непризнание истцом своей подписи в договоре поручительства и неосведомленность о нем и обязательствах по нему. При этом истец не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы по инициативе ответчика. Кроме того, истец обращал внимание на иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, в том числе утверждал о несогласовании с ним существенных условий договора, относящихся к основному обязательству (дополнительные соглашения к Кредитному договору), или условий, позволяющих однозначно определить конкретное обеспечиваемое обязательство, отсутствие согласия должника на заключение данного договора поручительства с истцом. Также истец ссылался на отсутствие согласия его супруги на совершение данной сделки и нарушение порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные несоответствия истец полагал основанием для признания сделки недействительной в силу ст.166,168 ГК РФ.

Помимо обстоятельств, изложенных в иске, в судебном заседании истец и его представитель в обоснование своих требований ссылались также на то, что указанный договор носит ничтожный и кабальный характер, так как указанный в нем пункт 2.4 о размере неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита должником значительно превышает размеры неустойки, предусмотренные основным договором об открытии кредитной линии, хотя из существа поручительства размер ответственности должника и поручителя должен быть одинаковый. Истец и его представитель указывали не несоответствие требованиям ГК РФ о недействительности сделок пункта 2.6 оспариваемого договора поручительства, а также ссылались на неопределенность существенных условий договора в части основного обязательства, так как кредитный договор неоднократно изменялся без согласия и без участия истца, что является основанием либо для признания его недействительным, либо прекращенным, при том, что изначально данный договор поручительства вовсе отсутствовал в перечне обспечений обязательства указанных в тексте основного договора об открытии кредитной линии. При этом истец утверждал, что отсутствовал в указанную дату договора в <адрес>, так как находился в командировке в <адрес>, в подтверждение представил светокопию приказа руководителя СУ СК РФ по ЧР, датированную ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что дополнительно представленные из СУ СК РФ по ЧР копии приказов о командировках сфальсифицированы из-за имеющегося у него конфликта с руководством СУ СК РФ по ЧР связанного с его увольнением, а заключение почерковедческой экспертизы оспаривали со ссылкой на представленную истцом рецензию, при этом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Представители ответчика в судебном заседании иск ФИО3 не признали, настаивали на своих доводах, изложенных в письменном отзыве, в котором утверждали о том, что договор поручительства № был заключен с истцом в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному между ООО «Строй Монтаж» и Банком, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100750000 рублей на срок, предусмотренный графиком возврата кредита, поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «СтройМонтаж» его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Несмотря на доводы истца о том, что подпись в договоре выполнена не им, ответчик полагал, что данная подпись ни по форме, ни по стилю не отличается от его настоящей подписи. Также представители ответчика полагали не соответствующими действительности утверждения истца о его неосведомленности о договоре до получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, так как ФИО3 получал извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в Шалинском городском суде ЧР, а равно до него доводилась информация заместителем начальника отдела службы безопасности Банка в 2016 году о просроченной задолженности по кредитным обязательствам и мерах, которые будет вынужден принять Банк в случае ненадлежащего исполнения принятых сторонами по сделке обязательств. Осведомленность ФИО3 об обстоятельствах заключения кредитной сделки и договора поручительства, по мнению ответчика, подтверждаются и специалистом отдела кредитования, занимавшимся оформлением и сопровождением всего процесса кредитования по указанному проекту. Ссылаясь на ст.181 ГК РФ, представители ответчика полагали истца пропустившим срок исковой давности для заявления иска о недействительности договора поручительства как относящегося к оспоримым сделкам. Кроме того, представители ответчика указывали на необязательность согласия супруги истца на заключение данного договора по ст.24 ГК РФ, так как по нему истец должен отвечать своим имуществом, не относящимся к общему имуществу супругов, обращение взыскания на имущество только данного супруга по ст.45 СК РФ, а также ссылались на презумпцию наличия согласия одного супруга на сделки, совершаемые другим супругом по ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ, на то, что предметом сделки не было общее имущество супругов. Помимо этого представители ответчика ссылались на несостоятельность доводов истца о нарушении п.3 ст.367 ГК РФ и п.п.5,10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, так как в статье 1 договора поручительства № содержится ссылка на кредитный договор, указание срока возврата (погашения) кредита, размер кредита, наименование Заемщика, который вместе с тем стороной договора поручительства не был, поэтому его согласие на заключение данного договора не требовалось, хотя ФИО2 и ФИО3 знали о заключении договора. Представители считали ошибочной толкование истцом положений законодательства о порядке заключения крупных сделок в ООО, так как поручителем было физическое лицо, а не ООО «СтройМонтаж», поэтому решения о совершении такой сделки не требовалось.

Помимо этого в судебном заседании представитель ответчика ссылался на заключение почерковедческой экспертизы, дополнительно представленные копии приказов СУ СК РФ по ЧР о командировках и показания свидетеля ФИО10 как на доказательства, опровергающие доводы истца о неподписании им оспариваемого договора.

Являвшийся в судебное заседание представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Строй Монтаж» ФИО2 поддержал требования истца, подтвердил заключение его фирмой ООО «Строй Монтаж» договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком, направление в адрес ответчика заявлений о выплате траншей по указанному договору, перечисление на расчетный счет его фирмы денежных средств во исполнение кредитного договора, а также проведение сотрудниками ответчика с его участием периодических проверок движимого имущества и оборудования, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Также ФИО2 подтвердил факт заключения ответчиком в обеспечение кредитного обязательства следующих договоров: договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) между ответчиком и ФИО1, договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его фирмой ООО «СтройМонтаж», договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его фирмой о залоге имущества, подлежащего приобретению в будущем, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и им лично – ФИО2 Кроме того, ФИО2 указывал в суде, что договоры по данной кредитной сделке неоднократно переделывались, тексты пересоставлялись и ему предлагали их переподписывать под предлогами устранения описок с первоначальными реквизитами и датой составления. При этом ФИО2 категорически отрицал заключение или подписание в его присутствии в день подписания кредитного договора и других договоров в его обеспечение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо договора поручительства между ответчиком и истцом, отрицал участие ФИО3 в согласовании с ответчиком предварительных или иных договоренностей относительно заключения договора об открытии кредитной линии и его условий, а также утверждал, что истец не присутствовал вместе с ним в ЧРФ АО «Россельхозбанк» в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, а равно истец не проявлял никакой инициативы в оформлении данного кредита, не участвовал во встречах с руководством банка по вопросам исполнения обязательств и порядка погашения кредита, всем занимался сам ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав заключение эксперта и иные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт1 статьи181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта1 статьи181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу пункта2 статьи181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт1 статьи179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В своем письменном отзыве на иск и объяснениях представителей в судебном заседании ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании договора поручительства, утверждая, что истец должен был знать о данном договоре и возникшей у него обязанности погашения задолженности в солидарном с основным должником порядке со времени разбирательства в Шалинском городском суде ЧР другого гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Строй Монтаж» и ФИО3 данной задолженности, оконченного вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в представленных сторонами в суд материалах дела отсутствует достоверное доказательство вручения ФИО3 копии искового заявления с приложенными материалами о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Строй Монтаж» на основании оспариваемого в настоящее время договора поручительства, указанное же ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством быть не может, тем более что вынесенное по делу решение было заочным и согласно содержанию имеющейся в деле копии заочного решения Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном разбирательстве не участвовал. Утверждения представителей ответчика об участии истца в каких-либо совещаниях или встречах ответчика с третьим лицом относительно порядка урегулирования задолженности по кредитным платежам не нашли своего подтверждения бесспорными доказательствами в суде, в условиях отсутствия у истца статуса уполномоченного представителя заемщика-третьего лица либо его сотрудника, а равно учитывая наличия у истца родного брата ФИО3 с тождественными инициалами, который ранее выступал в качестве учредителя и руководителя ООО «Строй Монтаж» до его продажи ФИО2 Предъявленные ответчиком фотоснимки истца на фоне неких производственных зданий не содержат достоверных данных о времени изготовления этих снимков и обстоятельствах и не опровергают доводы истца о том, что указанные фотоснимки производились задолго до заключения данной кредитной сделки и при обстоятельствах, не относящихся к заключению и исполнению указанного кредитного соглашения и обеспечивающих его договоров. При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнение оспариваемого договора поручительства не начиналось, и принимает доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП по ЧР ФИО9, врученного истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты подачи иска ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1115/5415, находит, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, а заявленные им требования следует разрешить по существу.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.3,4 ст.167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п.1,2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи179 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из п.3 ст.361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При этом в тексте договора должны быть включены условия, дающие возможность с достаточной степенью определенности установить условия обязательства, которое было или будет обеспечено поручительством.

В судебном заседании представителями ответчика было признано и подтверждено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Монтаж» неоднократно изменялся путем подписания между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений в количестве не менее десяти, в том числе с изменением условий о сроках погашения кредита и процентах за пользование им. При этом заключались и дополнительные соглашения к договорам ипотеки, залога оборудования и другого движимого имущества, которое периодически проверялось сотрудниками банка как залогодержателя и залогодателями (ООО «Строй Монтаж» и ФИО1 и З.С.), но дополнительных соглашений к договору поручительства с истцом № в суд представлено не было, несмотря на истребование судом у ответчика всех подлинников документов, оформленных в связи с заключением и исполнением данной кредитной сделки.

В числе представленных в суд и обозревавшихся в судебном заседании подлинников документов данной кредитной сделки отсутствовали заявка-анкета ФИО3 на заключение с ним договора поручительства в обеспечение открытия кредитной линии для ООО «Строй Монтаж», а также отсутствовали иные документы о финансовом, имущественном положении его как потенциального поручителя, наличии у него счетов и вкладов в банках, других исполненных или неисполненных обязательствах, сведения о его кредитной истории.

Судом были истребованы у ответчика локальные нормативные акты АО «Россельхозбанк», которыми банк руководствовался при заключении оспариваемого договора. В качестве такового представителем ответчика была представлена в суд инструкция №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели», утвержденная решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД). Однако, на первом листе оспариваемого договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор оформлен по форме «Приложение19-9 к Инструкции №-и «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в ОАО «Россельхозбанк»», то есть совершенно иной Инструкции, не соответствующей Инструкции, в порядке которой был оформлен основной договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Монтаж».

При этом в п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, принимая на себя обязательства кредитования согласовал подписью уполномоченного должностного лица, что «надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: 1. Залог недвижимого имущества по Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «30» ноября 2011 г., заключенному между Кредитором и ФИО1; 2.Залог оборудования по Договору № о залоге оборудования от «30» ноября 2011 г.. заключенному между Кредитором и ООО «СтройМонтаж»; 3.Залог оборудования по Договору № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от «30» ноября 2011 г., заключенному между Кредитором и ООО «СтройМонтаж». 4.Поручительство физического лица по Договору № поручительства от «30» ноября 2011 г., заключенному между Кредитором и ФИО2».

Никаких указаний о возможности или необходимости заключения в обеспечение данного кредитного обязательства еще и договора поручительства с истцом ФИО3 положения данного кредитного договора не содержат, а участвовавший в суде руководитель и владелец ООО «Строй Монтаж» ФИО2 отрицал оформление и подписание, в том числе в день заключения всех этих договоров, договора поручительства с ФИО3, а равно его присутствие при оформлении данной кредитной сделки или участие в согласовании ее условий в банке и при дальнейшем исполнении самого кредитного обязательства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10, утверждал, что, будучи сотрудником кредитного отдела ЧРФ ОАО «Россельхозбанк», в 2011 году занимался оформлением всех договоров и документов по данной кредитной линии, за день до указанной в договорах даты готовил все проекты договоров, но не смог пояснить причины отсутствия сведений о договора поручительства с ФИО3 в тексте договора об открытии кредитной линии, несмотря на их оформление одной и той же датой. При этом свидетель заявил, что договор поручительства заключался с ФИО3, как с фактическим бенефициаром и владельцем организации-заемщика и его имущества, но доказательств своих доводов не представил, источника своих предположений не назвал.Данные показания противоречат другим материалам дела, согласно которым истец никогда не был учредителем, участником или руководителем ООО «Строй Монтаж», таковым, в действительности до ФИО2 являлся не истец, а другое лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком копиями кредитного дела. Пояснения и предположения свидетеля о том, что данный договор с ФИО3 был заключен и подписан после заключения договора об открытии кредитной линии как дополнительная обеспечительная мера противоречат тексту оспариваемого договора и дате, учиненной в нем, а также не соответствует содержанию иных договоров, заключенных в качестве обеспечения кредитного обязательства, в том числе договора залога имущества, которое ООО «Строй Монтаж» приобрел после получения кредита, но который вместе с тем был заключен с заемщиком как с будущим залогодателем одновременно с кредитным договором.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая продолжение работы ФИО10 в организации ответчика, на руководящих должностях в ЧРФ АО «Россельхозбанк», суд оценивает показания свидетеля критически, как попытку оказания содействия ответчику и сокрытия недостатков в оформлении документов, связанных с открытием кредитной линии третьему лицу, в целях обеспечения дополнительной возможности взыскания денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что учиненная в оспариваемом договоре поручительства подпись ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждения истца его отсутствие в <адрес> из-за нахождения в служебной командировке со ссылкой на не удостоверенную светокопию приказа руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к «О направлении в служебную командировку» были опровергнуты истребованными из СУ СК РФ по ЧР заверенной копией приказа руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к, которым в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена лишь руководитель финансово-экономического отдела ФИО11, а ФИО3 направлялся в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к, заверенная копия которого также представлена по запросу суда.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись о имени ФИО3, расположенная в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ статьи 5 МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ БАНКОВСКИЕ ФИО14 ПОДПИСИ СТОРОН после слова «Поручитель» выполнена ФИО4. При этом возражения истца со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе» не могут быть приняты судом, ввиду отсутствия процессуальной возможности рецензирования экспертного заключения без назначения повторной или дополнительной экспертизы судом, а о таковой истец ходатайств не заявлял, а также в связи с тем, что сделавший заключение эксперт АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в то время как изготовившая «рецензию» специалист АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО13 о такой ответственности не предупреждалась, сделанная ею «рецензия» судом не запрашивалась, исследование ей в установленном порядке не поручалось, в указанной «рецензии» указано лишь об отсутствии в описательной части заключения некоторых этапов исследования, но выводы и результаты не опровергнуты, исследование подписи не проведено.

Доводы истца о нарушении при заключении оспариваемого договора поручительства положений ст.ст.35,45 Семейного кодекса РФ о получении согласия супруга, а равно о нарушении требований о порядке совершения крупной сделки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, так как предметом договора поручительства не являлось распоряжение каким-либо имуществом супругов, и Общество с ограниченной ответственностью не было стороной в данном договоре.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают иных доводов истца о несоответствии указанного договора поручительства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, требованиям гражданского законодательства РФ на предмет его недействительности.

В качестве доказательства соблюдения требований ст.361 ГК РФ о согласовании всех существенных условий договора поручительства, относящихся к основному обязательству представители ответчика ссылались на п.1.7 оспариваемого Договора поручительства, утверждая о даче истцом согласия безусловно отвечать за должника и в случае любых изменений обязательств должника по договору об открытии кредитной линии без дополнительного согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии без его участия.

Содержание пункта 1.7 не соответствует требованиям определенности, содержащимся в ч.3 ст.361 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, что согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Кроме того, в пункте 2.6 оспариваемого договора содержится указание, что в случае признания Договора об открытии кредитной линии незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и кредитора, с указанием о том, что это положение является действительным даже в случае признания иных положений настоящего договора недействительными, противоречит самому смыслу поручительства как обязательству обеспечительного характера, производному от основного обязательства, а равно не соответствует общим положениям о недействительности сделок, в том числе ст.180 ГК РФ, и пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Также в абзаце четвертом пункта 2.4 оспариваемого договора указано, что «в случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте Договора, поручитель выплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 16,5% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки», что прямо противоречит условиям об ответственности основного должника, предусмотренным в пункте 7.1 Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер пени определен из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, что существенно меньше ответственности установленной Банком-ответчиком для поручителя.

Между тем, в силу ст.421 ГК РФ, свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу несоответствия законодательству РФ положений оспариваемого договора поручительства, в условиях использования банком-ответчиком, занимающим одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, заранее подготовленных форм (бланков) договоров, подписание которых с физическими лицами осуществляется путем присоединения без возможности внесения каких-либо существенных изменений в них со стороны потенциальных поручителей, свидетельствует о том, что ответчик при составлении оспариваемого договора поручительства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, заведомо зная об отсутствии собственных средств, достаточных для обеспечения кредита в указанном крупном размере, у физического лица ФИО3, не являющегося предпринимателем и не имеющем отношения к управлению и деятельности организации-заемщика, воспользовавшись ситуацией, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил договор поручительства физического лица ФИО3 таким образом, чтобы он содержал условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя. Указанный договор не соответствует требованиям закона, установленным в ст.10 ГК РФ, запрещающим злоупотребление правом в любой форме, в связи с чем данный договор является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Представители ответчика в суде возражая против указанных доводов истца, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не привели, в связи с чем суд находит необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» с выдачей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы, то есть стоимость проведенного экспертного исследования, согласно заявления директора АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ исх№ составляют 36000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала и ФИО4, недействительным.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» расходы на проведение экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло