Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Х., и автомобиля TOYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля, была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который, признав наступление страхового случая, произвел в пользу истца страховую выплату в размере 63 900 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, была определена в размере 117 900 руб., а стоимость услуг по оценке – 10 000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, несмотря на предъявленную 28.03.2017 ФИО2 в Общество претензию, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 64 000 руб. (117 900 руб. + 10 000 руб. – 63 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» – ФИО4 в судебном заседании с иском согласен частично, пояснив, что не оспаривает взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму в размере 64 000 руб., при этом указанный представитель просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который, как пояснил его представитель ФИО3 в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 28 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Х., что подтверждается справкой о ДТП и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 3, 7).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, Х., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административно-правовой ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 3).

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Х. не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате чего вред был причинен именно данным транспортным средствам, при этом ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец, действующий в лице представителя ФИО2, 04 марта 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с необходимыми документами в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», застраховавшим ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства (л.д. 4, 45, 58).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество признало наступление страхового случая, произведя 21 марта 2017 года в пользу представителя истца – ФИО2 страховую выплату в сумме 63 900 руб. (л.д. 79, 80).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, представитель истца – ФИО2, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, обратилась к независимому оценщику – ООО «ВАШ ПАРТНЕР», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей была определена в размере 117 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2017-008 от 10.03.2017 (л.д. 9-37).

28 марта 2017 года представитель истца – ФИО2 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в которой она просила ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 64 000 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), составляющей 127 900 руб., с учетом расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 63 900 руб., при этом к данной претензии было приложено составленное ООО «ВАШ ПАРТНЕР» экспертное заключение № 2017-008 от 10.03.2017 (л.д. 5).

Судом установлено, что Обществом 06.04.2017 было отказано в доплате страхового возмещения по мотиву того, что размер страховой выплаты – 63 900 руб. был определен правильно, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов (л.д. 6).

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик дополнительные страховые выплаты в пользу истца не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании определения суда от 30 июня 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ 72» (л.д. 81-84).

Согласно данному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ 72» заключению судебной экспертизы № 585/08-17 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2017 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 116 900 руб. (л.д. 89-117).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, в том числе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы № 001/17-48-01950 от 10.03.2017, проведенной ООО «ВПК-А», так как выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении № 2017-008 от 10.03.2017, составленном ООО «ВАШ ПАРТНЕР», в заключении судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 72» № 585/08-17 от 29.08.2017, и не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 9-37, 48-56, 90-117).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Ввиду того, что погрешность между проведенными истцом и по поручению суда экспертизами составляет не более 10 % (117 900 руб. и 116 900 руб.); в судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4 не оспаривает предъявленную истцом ко взысканию с Общества денежную сумму в 64 000 руб. [54 000 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы)] в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, размером расходов на проведение досудебной экспертизы (127 900 руб.) и разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (63 900 руб.), при этом письменных возражений об оспаривании указанной суммы денежных средств от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило, суд, принимая во внимание экспертное заключение № 2017-008 от 10.03.2017, составленное ООО «ВАШ ПАРТНЕР», признает доказанным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов и запчастей данного транспортного средства на момент ДТП, составляет сумму в 117 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» истцу ФИО1 было недоплачено страховое возмещение в размере 54 000 руб. (117 900 руб. – 63 900 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в размере 54 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как установлено судом, истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, по результатам которой ООО «ВАШ ПАРТНЕР» было составлено экспертное заключение № 2017-008 от 10.03.2017, послужившее основанием для взыскания судом с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 54 000 руб., при этом в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указанные расходы не входят в состав страховой выплаты, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается предъявленная истцом ко взысканию с Общества денежная сумма – 64 000 руб., в состав которой входят и расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., являющиеся по своей правовой природе убытками, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 указанных убытков в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не в полном размере было выплачено истцу страховое возмещение, суд считает, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» допустило нарушение прав ФИО1, как потребителя, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для ФИО1 от неисполнения Обществом своих обязательств перед истцом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между страховым возмещением, причитающимся истцу – 117 900 руб., и выплаченным ФИО1 ответчиком страховым возмещением – 63 900 руб., составляет 54 000 руб., при этом, как ранее установлено судом, убытки истца в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. не входят в состав страховой выплаты; в добровольном порядке Общество на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в полном размере истцу не уплатило, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 000 руб. (50 % от 54 000 руб.).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа, так как исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, при этом доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик не представил, как и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 28 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3, и акт приема-передачи истцом ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 руб. по указанному договору.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2017 года ФИО3, как представитель ФИО1, обязался изучить представленные истцом документы, подготовить процессуальные документы в суд, включая исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, а также информировать истца о ходе исполнения поручения по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2017 года, при этом цена по данной сделке составила 15 000 руб., которая была оплачена ФИО1 28.03.2017 (л.д. 38).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в ходе рассмотрения дела принимал участие его представитель ФИО3, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что подлежащие оценке исковые имущественные требования ФИО1 (о взыскании страхового возмещения и убытков) удовлетворены судом полностью, при этом частично удовлетворенное судом требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может служить основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел); время участия представителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и объем оказанных им услуг правового характера ((участвовал лишь в одном судебном и ознакомился с результатами судебной экспертизы, при этом доказательств того, что ФИО3 оказывал в рамках настоящего дела какие-либо иные услуги своему доверителю и совершал другие процессуальные действия (подготовил и подал в суд иск, заявлял ходатайства, представлял доказательства) в деле не имеется)); объем и количество представленных истцом доказательств; продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более двух месяцев), количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а не в сумме 15 000 руб.

Таким образом, поскольку при разрешении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом не применяются, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., то есть с учетом разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения и убытков), на общую сумму в 64 000 руб., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в 4 000 руб., при этом истец, как потребитель страховой услуги, оказываемой АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 000 руб., убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Всего взыскать: 103 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.