Постановление № 44Г-31/2019 4Г-2998/2018 4Г-86/2019 от 24 марта 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-31

президиума Оренбургского областного суда

25 марта 2019 год г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,

ФИО1,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 14 июля 2017 года на ул. Всесоюзная, д. 10 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *, управлявшего автомобилем Leхus RХ 270 государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО2, управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тоуоtа Соrrolla государственный регистрационный знак .... Виновным в происшествии была признана ФИО3, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Мед-Гарант», у которого отозвана лицензия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ** № 170729 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 764 318 рублей.

Истец направил в адрес РСА заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, однако компенсационная выплата ему ответчиком не произведена. 21 августа 2017 года ФИО2 обратился к ответчику РСА с претензией, которая была получена ответчиком 28 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; с РСА компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 4 000 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО2 взысканы: компенсационная выплата за ущерб в дорожно-транспортном происшествии - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 150000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда от 02 ноября 2017 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 декабря 2018 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 01 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, ФИО3, представитель РСА, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что он не был извещен Оренбургским областным судом о дате и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы РСА.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Правила направления и вручения судебных извещений установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть1).

По смыслу приведенных норм принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Как следует из определения судьи Оренбургского областного суда от 04 июля 2018 года, ввиду возвращения экспертом гражданского дела в областной суд производство по делу было возобновлено и назначено рассмотрение апелляционной жалобы РСА на решение суда от 02 ноября 2017 года на 18 июля 2018 года в 11 часов.

В материалах дела имеется судебное извещение, адресованное, в том числе истцу, о том, что судебное заседание в суде второй инстанции назначено на 18 июля 2018 года в 11 часов. В извещении имеется ссылка на то, что письмо заказное с уведомлением (л.д. 108 том 1).

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из апелляционного определения от 18 июля 2018 года, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, признав его извещённым.

Вместе с тем в деле не имеется сведений о направлении указанного судебного извещения заказным письмом истцу ФИО2

Других доказательств извещения ФИО2 в какой-либо из предусмотренной частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форме извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 июля 2018 года, в материалах дела не имеется.

Докладная помощника судьи Оренбургского областного суда от 13 июля 2018 года о том, что им осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО2 с целью извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции, однако абонент был выключен, доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания не является.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18 июля 2018 года.

Таким образом, рассмотрев данное дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 18 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом второй инстанции в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий: С.В. Белинская