Апелляционное постановление № 22-923/2025 22К-923/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Судья Калашников С.В. Материал № 22-923/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, ОСФР (ОПФР) Саратовской области, ГУЗ «СГПНД».

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, ОСФР (ОПФР) Саратовской области, ГУЗ «СГПНД», в которой заявитель просил возобновить производство по уголовному делу № и 94 года; выявить ошибку с направлением персонального пенсионного дела № в <адрес> и ФИО2 с понуждением ОСФРТ к перерасчету пенсии; возвратить сумму необоснованного обогащения и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами; выплатить ущерб диффамации и нарушений Верховенства Законов РФ в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах жалобы повторно перечисляет доводы, указанные при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона и в его толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя ФИО1, а также приложенные к жалобе документы, не содержат сведений для рассмотрения жалобы по существу, а именно: не указано, участником какого досудебного судопроизводства является заявитель, каким процессуальным документом и должностным лицом пресекается доступ заявителя к правосудию или нарушаются конституционные права заявителя, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда.

Отсутствие в жалобе заявителя ФИО1 необходимых сведений препятствовало суду в её рассмотрении и принятию по ней решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет её доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, ОСФР (ОПФР) Саратовской области, ГУЗ «СГПНД», оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья П.П. Царенко