Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-1362/2024;)~М-1136/2024 2-1362/2024 М-1136/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-125/2025

11RS0003-01-2024-001844-81

2-125/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

14 января 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Калининой Ю.Д., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб., к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 279 000 руб., взыскании солидарно с ФИО6 ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Интинского городского суда от __.__.__ сделка купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ____, строение ____ заключенная между наследодателем истцов, ФИО7, и ФИО5, признана недействительной; прекращено право собственности ФИО2 на указанный гараж; признано право долевой собственности истцов на данный гараж. В результате незаконного присвоения имущества истцы за период с __.__.__ по __.__.__ недополучили доход, который они могли бы получить от сдачи гаража в аренду в размере 354 000 руб., рассчитанный исходя из минимальной арендной платы гаража в размере 3 000 руб. Кроме того, в результате длительного лишения истцов права владения, пользования и распоряжения имуществом истцы, а также их представитель испытали сильнейший нервный стресс и негативные эмоции, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сердюк В.А. в заседании суда с иском не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда РК от <....> частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, прекращении права собственности ФИО2, ФИО5 на гараж, признании права собственности ФИО3, ФИО4 на гараж. Сделка купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ____, ____, заключенная между ФИО7 и ФИО5, оформленная распиской о получении денежных средств от __.__.__ признана недействительной. Прекращено право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: ____, ____ кадастровый №__. Признано право долевой собственности ФИО3, ФИО4 гараж, расположенный по адресу: ____, ____, кадастровый №__, по 1/2 доле в праве у каждой.

В исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на гараж, расположенный по адресу: ____, ____, кадастровый №__, отказано.

В указанном решении установлены следующие обстоятельства: __.__.__ ФИО7 купил у ФИО8 гараж по адресу: ____ ____ Купля-продажа гаража была зарегистрирована в Интинском БТИ. __.__.__ ФИО7 умер. Наследство после его смерти приняли дочери ФИО3, ФИО4 (истцы), которым нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж было отказано. Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ признано право собственности ФИО2 на гараж по адресу: ____, ____ В расписке от __.__.__, представленной в гражданское дело №__, о получении от ФИО5 100 000 руб. за индивидуальный гараж по адресу: ____ ____-в ФИО7 не расписывался (подпись и краткая запись от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом), то есть он не заключил договор купли-продажи гаража с ФИО5 Так как ФИО5 не приобрел права собственности на спорный гараж, то он не мог его передать ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцами заявлена к взысканию упущенная выгода в общей сумме 354 000 руб., в обоснование которой истцы ссылаются на то, что ими недополучен доход в виде арендной платы за сдачу гаража за период с __.__.__ по __.__.__.

Исходя из положений п.2 ст.15 и п.4 ст.393 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Кроме того, исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду бесспорных доказательств того, что выбытие гаража во владение ответчиков, не позволило истцам получить доход от передачи его в аренду.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что к ней подходили знакомые и спрашивали, продают ли они гараж, при этом ни дат, когда это происходило, ни конкретных лиц, интересующихся покупкой гаража, ни к какой договоренности пришли с данными лицами, не указала. Вопрос аренды гаража, по словам представителя, также решался на уровне разговоров, никаких предварительных договоров ни с кем не заключалось.

Таким образом, убытки в виде неполученного дохода от сдачи гаража в аренду, о котором заявлено истцами, носят вероятностный характер. Представленные объявления на сайте www.avito.ru о сдаче гаражей на территории ____ в аренду не свидетельствуют о неизбежности получения истцами заявленных денежных средств, а лишь отражают субъективные желания лиц, разместивших данные объявления, выручить от сдачи гаражей указанные в объявлениях суммы.

Также истцами не доказано, что за заявленный период с __.__.__ по __.__.__, когда был жив собственник гаража ФИО7, он также предпринимал какие-либо меры для сдачи гаража в аренду.

Доказательств, что ответчики получили вследствие нарушения прав истцов какие-либо доходы, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика отрицал, что гараж когда-либо использовался ФИО2 в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Изменение кадастровой стоимости гаража в сторону уменьшения, вопреки доводам представителя истца, само по себе не свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости имущества и не является доказательством наличия упущенной выгоды по заявленным истцами основаниям.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования о взыскании упущенной выгоды, суд оставляет иск в данной части без удовлетворения.

Также истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истцы связывают с причинением страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с утратой гаража, а доказательств утраты личных вещей истцов, представляющих для них особую неимущественную ценность и причинения в связи с этим нравственных страданий, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Нуждаемость истцов в деньгах в связи с трудной жизненной ситуацией, не связанной с рассматриваемым спором, и не имеющей причинно-следственную связь с действиями ответчиков (смерть супруга, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), таким основанием не является.

В судебных заседаниях ни по делу №__, ни по настоящему делу истцы не присутствовали, тем самым негативного личного воздействия со стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде не испытывали.

Перенесенный нервный стресс представителя истцов также не является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку представитель, действующий на основании доверенности, не является стороной по спору о признании сделки недействительной, а лишь процессуальным лицом, представляющим интересы доверителя.

При таком положении, требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб., к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 279 000 руб., к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.