Приговор № 1-135/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 17 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Первомайского района ФИО7

защитника ФИО13

представившего удостоверение №, и ордер № от 13.02.2017

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №2

переводчика ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, ранее не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 К.М. совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище; совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.М., находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидев открытое окно балкона <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой проживает Потерпевший №1, решил проникнуть в помещение указанной квартиры, чтобы <данные изъяты> похитить какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО6 К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, подошёл к открытому окну балкона <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой проживает Потерпевший №1, подтянулся за отлив окна, снял москитную сетку, и через открытое окно проник на балкон, а затем через дверь балкона, которая была открыта, прошел в одну из комнат квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что жильцы квартиры спят и никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, ФИО17 обыскал помещение <адрес> в <адрес>, и, пройдя в прихожую, взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

с трюмо - мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 4» стоимостью 18000 рублей, в котором имелась сим - карта с абонентским номером компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, находящийся в чехле красного цвета стоимостью 500 рублей;

с вешалки - сумку красного цвета стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 35000 рублей, гражданский паспорт на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, банковская карта «MAESTRO Сбербанк России», материальной ценности не представляющая.

Завладев похищенным, ФИО6 К.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 56500 рублей.

Он же, ФИО6 К.М., в период с 02.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, увидев открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой проживает Потерпевший №3, решил проникнуть в помещение указанной квартиры и <данные изъяты> похитить какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО18., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, в период с 02.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, подошёл к окну <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой проживает Потерпевший №3, подтянулся за отлив окна, снял москитную сетку и через открытое окно проник в комнату, тем самым незаконно проник в жилище. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что жильцы квартиры спят и никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, ФИО6 К.М. осмотрел комнату и убедившись, что ничего ценного в комнате нет, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, открыл межкомнатную дверь, прошел в комнату, в которой спал Потерпевший №3, и взял имущество, принадлежащее последнему:

с тумбы - мобильный телефон марки DEXT стоимостью 1500 рублей;

с полки шкафа - барсетку стоимостью 2000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО6 К.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб в сумме 3500 рублей.

Он же, ФИО6 К.М., в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> в <адрес>ке, увидев открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой проживает семья ФИО16, решил проникнуть в помещение указанной квартиры и похитить какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО6 К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> в <адрес>, подошел к открытому окну квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой проживает семья ФИО16, при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия тумбы, которую использовал в качестве подставки под ноги, подтянулся за отлив окна, снял москитную сетку, и через открытое окно проник в комнату, в которой спала ФИО1 №1, тем самым незаконно проник в жилище. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО6 К.М., убедившись, что ФИО1 №1 спит и никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, находясь в комнате, взял имущество принадлежащее Потерпевший №2:

со спинки дивана - мобильный телефон марки «APPLE IPHONE 5S» стоимостью 20000 рублей;

из кошелька, лежащего на столе, расположенного рядом с окном - денежные средства в размере 5000 рублей.

В это время находящаяся в помещении <адрес> в <адрес> ФИО1 №1 проснулась, увидела в своей комнате ранее незнакомого ей ФИО2, реально осознала, что происходит хищение имущества, и пришла в замешательство. ФИО6 К.М., осознавая, что его действия стали ясны и понятны окружающим, с целью удержания похищенного им имущества быстро скрылся с места совершения преступления с похищенным, тем самым открыто завладел имуществом Потерпевший №2, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 К.М. полностью признал вину по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, и частично не признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, не согласившись с квалификацией преступления, как открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на частичное непризнание ФИО2 своей вины, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №4, письменными доказательствами по делу.

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО6 К.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых об обстоятельствах совершения преступления он пояснил, как изложено в описательной части приговора, указав, что в конце августа 2016 года ночью, он проходил в районе <адрес>. Заметив на первом этаже данного дома открытое окно, он решил проникнуть через него в квартиру и похитить материальные ценности. Подойдя к окну и подтянувшись за отлив окна, он залез внутрь квартиры. Услышав в глубине квартиры храп, он понял, что в квартире кто-то спит. Осмотревшись, и увидев на столике мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 4», он взял его и положил в карман надетых на нем штанов. Далее он увидел висящую на дверной ручке сумку. Взяв сумку, он покинул квартиру, выпрыгнув через окно. Находясь на улице, он открыл сумку и нашел деньги в сумме 50000 рублей, которые он взял себе, а сумку выбросил. Мобильный телефон он продал в торговом центре «На Луговой» (т.2 л.д.16-19, 66-68, 152-154)

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО6 К.М. их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №4, материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, она проживает совместно с гражданским супругом ФИО1 №2 в <адрес> в <адрес>; квартира находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа они легли спать, перед этим открыли окно и дверь на балконе. Примерно в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то не обнаружила своего мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S 4», стоимостью 18000 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 500 рублей, а так же сумки, стоимостью 3000 рублей, в которой находились деньги в сумме 35000 рублей, гражданский паспорт на ее имя и банковская карточка. Осмотрев квартиру, они увидели, что окно на балконе лишь прикрыто москитной сеткой, а входная дверь была приоткрыта. После этого они сообщили в полицию о случившимся. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 56500 рублей, который является для ее значительным. (т.1 л.д.61-62)

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №2, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа они с Потерпевший №1 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон и сумка. Он встал и они стали искать пропавшие вещи, не нашли их, но обнаружили, что на окне балкона отсутствует москитная сетка, а входная дверь была приоткрыта. После этого они сообщили о произошедшем в полицию (т.1 л.д.64-65).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №4 (оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку) оглашенных в судебном заседании, ФИО6 К.М. был доставлен в ОП № 2 по подозрению в совершении кражи в <адрес> в <адрес>. В отделе полиции ФИО6 К.М. добровольно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой признался в совершении другой кражи, а именно – из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 235-236)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 35-45);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех дактилопленках, изъятых по адресу: <адрес>, имеются четыре следа пальцев рук, оставленные ФИО2 (т.1 л.л. 79-85);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены четыре дактилопленки со следами пальцев рук ФИО2; дактилопленки признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-242,243);

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 К.М. признался в том, что в конце августа 2016 года путем проникновения через окно в квартиру по <адрес> похитил сотовый телефон ««SAMSUNG» и сумку с денежными средствами. (т.1 л.д. 244).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО1 №2 Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств у суда не имеется. На этом основании суд считает установленным тот объем похищенного имущества, который указан в описательно-мотивировочной части приговора, а следовательно, находит обоснованной и подтвержденной сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 56500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, сумма стоимости похищенного имущества является для неё значительной. Признак «незаконного проникновения в жилище» предварительным следствием также вменен обоснованно, поскольку ФИО6 К.М. проник в квартиру Потерпевший №1 в то время, когда она спала, против ее воли, то есть незаконно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО6 К.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых об обстоятельствах совершения преступления он пояснил, как изложено в описательной части приговора, указав, что в начале сентября 2016 года в ночное время он прогуливался в районе ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, и проходя около <адрес>, он увидел на первом этаже открытое окно. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил проникнуть в квартиру и похитить материальные ценности. Проникнув внутрь квартиры через окно, он осмотрелся и не найдя ничего ценного, прошел во вторую комнату, где спал человек. Осмотрев комнату, он увидел на диване рядом со спящим человеком мобильный телефон. Он взял телефон и положил в карман своих штанов, а также с полки возле дивана взял кошелек. После этого он покинул данную квартиру. На улице он открыл кошелек, но тот был пуст. Поскольку мобильный телефон был дешевым, он его вместе с кошельком выбросил. (т. 2 л.д.16-19, 66-68, 152-154)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 К.М. их подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО1 №4, материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он проживает в <адрес>; квартира находится на первом этаже. 08.09.2016 примерно в 23 часа он лег спать. Окно в одной комнате было открыто. Проснувшись утром около 09 часов, он обнаружил пропажу мобильного телефона, стоимостью 1500 рублей и барсетки стоимостью 2000 рублей. Осмотрев квартиру, он обнаружил следы ног на подоконнике, а на окне отсутствовала москитная сетка. В полицию он обращаться не стал, но 18.09.2016 к нему домой пришли сотрудники полиции узнать, не проникали ли к нему в квартиру посторонние лица. Он сказал, что проникали и написал заявление о краже. (т.1 л.д. 206-207)

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №4 (оперуполномоченного ОУР ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку) оглашенных в судебном заседании, ФИО6 К.М. был доставлен в ОП № 2 по подозрению в совершении кражи в <адрес> В отделе полиции ФИО6 К.М. добровольно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой признался в совершении другой кражи, а именно – из <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> как место совершения преступления. В ходе осмотра была изъята одна дактилопленка со следами обуви и три дактилопленки со следами рук (т.1 л.д. 191-199);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки марки «Reebok» (т.1 л.д. 170-173)

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке, изъятой из <адрес><адрес>, имеется один след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2, либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 227-231);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех дактилопленках, изъятых по адресу: <адрес> имеются два следа пальцев рук, один из которых оставлен ФИО2 (т.1 л.д.214-219)

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки марки «Reebok», изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательством и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 237-238, 239);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены дактилопленки со следами пальцев рук ФИО2, а так же одна дактилопленка со следом обуви, изъятым из <адрес>; данные дактилопленки признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-242,243);

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 К.М. признался в том, что в начале сентября 2016 года, путем проникновения через окно в <адрес>, похитил сотовый телефон и барсетку. (т.1 л.д. 245).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №3 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается представленными доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО6 К.М. проник в квартиру Потерпевший №3 в то время, когда потерпевший спал, против его воли, то есть незаконно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по преступлению, совершенному 14.09.2016

Подсудимый ФИО6 К.М. в судебном заседании свою вину признал частично, отрицал открытое хищение имущества, от дачи показаний отказался. В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых об обстоятельствах совершения преступления он пояснил, как изложено в описательной части приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в ночное время по Первомайскому району. Примерно в 05 часов 30 минут, проходя в районе <адрес>, он увидел, что одна из створок окна на первом этаже открыта, а свет в квартире не горит. Решив проникнуть в квартиру и похитить материальные ценности, он, с помощью тумбочки, стоявшей возле двери подъезда, залез на отлив, с которого проник внутрь квартиры. Увидев на столе открытую сумку, он вытащил оттуда кошелек с деньгами. Похитив денежные средства, он прошел вглубь комнаты, где увидел на диване спящую девушку. На спинке дивана находился мобильный телефон марки «IPHONE 5S», который он положил в карман надетых на нем штанов. После этого он направился к окну, чтобы покинуть квартиру, и услышал крик девушки: «Что ты делаешь?». Поняв, что девушка проснулась, он испугался и, не оборачиваясь, выпрыгнул через окно на улицу и убежал. ( т. 2 л.д.16-19, 66-68, 152-154)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 К.М. их подтвердил частично, пояснил, что когда он находился в квартире, он крика не слышал и не заметил, как девушка проснулась; крик услышал, когда находился уже на улице.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4, материалами уголовного дела

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает с дочерью, сыном и супругой в <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он встал и вышел на кухню попить воды, супруга и дочь спали. Неожиданно он услышал крик дочери и побежал в ее комнату. Дочь ему сказала, что в квартире был какой-то мужчина. Он выбежал на улицу, но там уже никого не было. После этого они обнаружили пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей и мобильного телефона, стоимостью 20000 рублей, который покупал лично он, а пользовалась этим телефоном дочь.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она спала в одной комнате, родители - в другой. Окно в ее комнате было открыто. Около 05.00 часов она проснулась и открыв глаза, увидела незнакомого молодого человека, который тихо ходил по комнате и искал что-то. Она закричала, услышав ее крик, молодой человек спокойно подошел к окну и выпрыгнул через него на улицу. После этого они обнаружили пропажу мобильного телефона и денежных средств

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда она спала, то неожиданно услышала крик дочери. Когда она вышла из своей комнаты, дочь рассказал ей, что она проснулась оттого, что кто-то ходил по комнате. Она открыла глаза и увидела силуэт незнакомого мужчины, который ходил по комнате и что-то искал. Она закричала, и мужчина выскочил на улицу через окно. Муж выбежал на улицу следом за ним, но на улице уже никого не было. После этого они обнаружили пропажу мобильного телефона и денежных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №4 (оперуполномоченного ОУР ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку) оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, через открытое окно незаконно проникло в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО16. В результата оперативных мероприятий задержали ФИО2 В отделе полиции ФИО6 сознался в ряде совершенных им преступлений, и добровольно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной о совершенной им краже из <адрес>. ( т.1 л.д. 235-236)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты дактилопленки со следами обуви и со следами пальцев рук (т.1 л.д. 92-99);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки марки «Reebok» (т.1 л.д. 170-173)

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной дактилопленке, изъятой из <адрес> в <адрес>, имеется один след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2, либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 178-182);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пяти дактилопленках со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются следы пальцев рук, оставленные ФИО2 (т.1 л.д. 142-148, л.д. 159-165)

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены дактилопленки со следами пальцев рук, а так же дактилопленки со следами обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-242,243)

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки марки «Reebok», изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 237-238,239);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона марки «APPLE IPHONE 5S» (т.1 л.д.125-128)

· протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «APPLE IPHONE 5S», которая была признана вещественным доказательством и в этом качестве приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 129-131, 132)

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 К.М. признался в том, что путем проникновения через окно в квартиру по <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон и денежные средства. (т.1 л.д. 246)

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается представленными доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО19. проник в квартиру Потерпевший №2 в то время, когда потерпевший и члены его семьи спали, против их воли, то есть незаконно.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, что действия ФИО2 в данном случае действительно начинались как <данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №2 Однако его действия были обнаружены ФИО1 №1, находившейся в той же комнате, где совершал кражу ФИО6 К.М., и этот факт подсудимый осознавал, но, тем не менее, продолжил удерживать похищенные денежные средства и мобильный телефон при себе и скрылся с места преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетеля ФИО1 №1, пояснившей в судебном заседании, что она закричала в тот момент, когда неизвестный молодой человек (то есть ФИО6 К.М.) находился в комнате; она уверена, что он слышал её крик, поскольку после этого молодой человек постоял в комнате ещё несколько секунд, затем направился к окну и выпрыгнул на улицу.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО1 №1, которые подробны, последовательны и не противоречивы. Каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется; оснований, по которым ФИО1 №1 желала бы оговорить ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, в этой части показания свидетеля ФИО1 №1 полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и приведенными в приговоре выше. Так, ФИО6 К.М. пояснял, что находясь в квартире и уже похитив телефон с деньгами, он услышал крик проснувшейся девушки, и поняв, что его действия обнаружены, выпрыгнул в окно и скрылся с похищенным имуществом.

Эти показания суд берет за основу, принимая их в качестве допустимого доказательства. Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2, он был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало. В ходе допроса присутствовали переводчик и адвокат, которые также знакомились с протоколом и не приносили каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нём показаний ФИО2 Переводчиком был осуществлен устный перевод зафиксированных в протоколе показаний, что следует из собственноручно сделанной переводчиком записи. Оснований полагать, что адвокат при этом действовал вопреки интересам своего подзащитного ФИО2, либо что перевод показаний был осуществлен неправильно, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что крик девушки он услышал после того, как покинул квартиру, и потому он совершил не открытое, а <данные изъяты> хищение имущества, суд находит несостоятельными, и полагает, что они вызваны желанием подсудимого уменьшить степень своей ответственности и размер наказания за содеянное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершены умышленные тяжкие преступления. С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО2, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 К.М. характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной по всем трем преступлениям. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что справедливым и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания либо для прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание в отношении ФИО2 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Так как подсудимый ФИО6 К.М. признал исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в полном объеме, суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных гражданских исков.

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности сумм исковых требований потерпевших, суд исходит из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, взятых за основу при постановлении приговора. Их показания относительно стоимости похищенного имущества и количества похищенных денежных средств, в судебном заседании никем не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в этой части у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить ТРИ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 – 56 500 рублей;

- Потерпевший №2 – 25 000 рублей;

- Потерпевший №3 – 3 500 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности ему же после вступления приговора в законную силу;

- пару кроссовок «Reebok», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

- дактилопленки со следами обуви и пальцев рук, хранящихся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков