Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018

Строка № 140г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 24 октября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Шарифовой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести установленный забор с территории земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор с территории принадлежащего ему земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 867 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1790 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Ответчиком возведен забор вдоль смежной границы земельных участков, который не соответствует местоположению этой границы. Фактически забор располагается на земельном участке истца. Ответчик не реагирует на просьбы истца перенести ограждение, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с требованием о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ему в пользовании земельным участком и перенести забор с территории земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Шарифова О.В. (л.д. 30) поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что по её мнению ограждение земельного участка было установлено ею правильно с учетом ранее имевшегося старого забора. В пользовании земельным участком истцу она не препятствует.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 867 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и межевым планом (л.д. 8-10, 11-19).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1790 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-34).

Между собой земельные участки истца и ответчика являются смежными, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 103-109).

Из представленной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что вдоль смежной границы указанных земельных участков возведено ограждение, которое располагается не по смежной границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а с отступлением от нее в сторону земельного участка истца на 1,69 – 1,64 метра (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 не оспаривала и подтвердила суду, что забор между земельными участками, возведен по её заказу и за её счет.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено возведение ограждения ответчиком ФИО1 на земельном участке истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и переносе возведенного ответчиком ограждения.

Доводы ответчика о том, что забор был возведен ею с учетом имевшегося ранее ограждения, при существующих обстоятельствах не имеют значения, т.к. результаты кадастрового учета земельного участка ФИО2 не оспорены, существующая кадастровая граница недействительной не признана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком площадью 867 кв.м. с кадастровым №... расположенным по адресу <.......> и перенести установленный ею забор за границы вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 29 октября 2018г.