Решение № 2-59/2020 2-59/2020(2-701/2019;)~М-735/2019 2-701/2019 М-735/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело №2-59/2020

УИД 22RS0003-01-2019-000996-39

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 мая 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изобилие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изобилие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов ФИО1, управляя автомобилемСубару Легаси Аутбэк, гос.номер <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес><адрес>. В указанное время через дорогу БогдановымС.А. осуществлялся перегон коней. При этом, учитывая окончание светового дня,видимость была ограничена в связи с чем произошло столкновение управляемогоистцом автомобиля с одним из переходивших дорогу коней. По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п.25.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку допустил перегон скота через дорогу в темное время суток. Согласно объяснениям ФИО2, отобранным у него инспектором ДПС при составлении административного материала, он работает в ООО «Изобилие» в должности скотника и перегон коней, принадлежащих ООО «Изобилие», осуществлялся им при исполнении должностных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены серьезные повреждения. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», которым по результатам проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о стоимости устранения причиненных автомобилю дефектов в результате ДТП без учета износа в сумме 432952 рубля. Поскольку ФИО2 является работником ООО «Изобилие», а ДТП произошло в момент исполнения им должностных обязанностей, возмещение причиненного истцу вреда возлагается на ООО «Изобилие». Стоимость услуг ООО «СФ «РусЭксперТ» по проведению оценки имущественного ущерба составила 3500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с ООО «Изобилие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 432952 рубля, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7529 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях к иску. Дополнительно пояснил о том, что трудовые отношения ФИО2 с ООО «Изобилие» подтверждены представленными в дело доказательствами, а также его пояснениями в судебном заседании. Следует отнестись критически к доказательствам, представленным стороной ответчика в части нахождения ФИО2 в отпуске, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отпуск ему не предоставлялся, оспаривал факт проставления подписи в приказе о предоставлении отпуска.

Представитель ответчика ООО «Изобилие» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной и не препятствует ответчику ООО «Изобилие», как юридическому лицу, обеспечить явку иного представителя.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил о том, что Богданов состоял в трудовых отношениях с ООО «Изобилие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП на балансе ООО «Изобилие» отсутствовал какой-либо крупно-рогатый скот, а также лошади. Ранее между ООО «Изобилие» и ООО «Сычевское» был заключен договор ответственного хранения животных, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дату ДТП ФИО2 не мог исполнять трудовые обязанности, поскольку в соответствии с условиями трудового договора у него установлена рабочая неделя 5 дней, а дата ДТП приходилась на субботу. Также в этот период ФИО2 находился в отпуске, что подтверждается приказом, табелем учета рабочего времени. Кроме работы в ООО «Изобилие» ФИО2 также по совместительству оказывал аналогичные услуги в ООО «Начало» и частным лицам. В связи с тем, что ФИО2 не мог исполнять трудовые обязанности, ООО «Изобилие» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по договору ОСАГО страховая компания выплачивает пострадавшему при ДТП сумму с учетом износа транспортного средства, что составляет согласно заключению 195000 рублей.

Третье лицо ФИО2 представители третьих лиц ООО «Начало», ООО «Сычевское» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил о том, что был трудоустроен в ООО «Изобилие» скотником, пас лошадей, которые принадлежали ООО «Изобилие», вечером загонял их в загон, который расположен на берегу реки в <адрес>. Пока он загонял коней, мерин выскочил на дорогу и произошло ДТП, свидетели вызвали полицию, он давал пояснения по данному факту. В момент ДТП он находился метрах в 500 от дороги, видимость была ограничена, он слышал удар. Когда приехали сотрудники полиции, оформили материал, выписали ему штраф, который он оплатил. Режим работы у него был двое суток работали, двое дома. Когда передавали смену, пересчитывали коней, за табун он не расписывался, расписывался у бригадира за своего коня, на котором работал. Кому принадлежали кони ему не известно. Отпуск в октябре месяце он не брал, заявление на отпуск не писал. После обозрения заявления на отпуск без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в этих документах ему не принадлежит. В период работы в ООО «Изобилие» другой работы у него не было.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Начало» разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив о том, что лошадь, ставшая причиной ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Сычевское». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сычевское» и ООО «Начало» был заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственных животных, в том числе, лошадей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответственным лицом за сельскохозяйственным животным ООО «Сычевское» остается ООО «Начало».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.1 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге межмуниципального значения Н-4106 Сычевка-Черновая на въезде в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением истца ФИО1, с лошадью, принадлежащей ООО «Сычевское» и переданной на ответственное хранение ООО «Начало». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копией договора ответственного хранения, пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО2 в судебном заседании.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий скотником в ООО «Изобилие», признан виновным в нарушении п. 25.4 Правил дорожного движения РФ за перегон скота в темное время суток через автодорогу в районе <адрес>, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из плана дислокации дорожных знаков на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> усматривается, что на данном участке автодороги предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Изобилие» и находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, а также его пояснениями, данными сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работником ООО «Изобилие» Правил дорожного движения РФ в связи с перегоном скота в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что привело к причинению вреда истцу и о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба.

Из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что автомобиль Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, имеет механические повреждения переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, левого переднего крыла, зеркала заднего вида с левой стороны, левой передней двери, заднего левого крыла, задней левой блок фары, заднего бампера с левой стороны, внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, составленному ООО СФ «РусЭксперТ», рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Субару Легаси Оутбэк, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 195000,28 рублей, без учета износа- 432952 рубля.

Давая оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд признает его подтверждающим требования ФИО1

Оценка материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Размер ущерба, установленный данным экспертным заключение, ответчиком не оспорен, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, и принимает его при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, который согласно заключению эксперта составляет 432952 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Изобилие» является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено из пояснений третьего лица ФИО2 и подтверждается представленным ответчиком трудовым договором, копией приказа, письменными пояснениями ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в ООО «Изобилие» в качестве скотника и занимался выпасом лошадей, то есть действовал по заданию ООО «Изобилие» и под его контролем. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил принадлежность своей подписи в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику.

Учитывая пояснения третьего лица ФИО2, а также то обстоятельство, что приказ был вынесен до того, как было написано заявление о предоставлении отпуска, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выполнял работу скотника по совместительству в ООО «Начало» какими - либо доказательствами не подтверждены.

Наличие договорных отношений по ответственному хранению сельскохозяйственных животных между ООО «Сычевское», ООО «Начало» и ООО «Изобилие», а также то обстоятельство, что лошадь, ставшая причиной ДТП, не принадлежит ООО «Изобилие», не исключает ответственности последнего за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником данной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Изобилие» является надлежащим ответчиком по делу.

Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Изобилие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7529 рублей 52 копейки руб., а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 руб., а всего 11029 рублей 52 копейки. Несение данных расходов суд считает необходимым, факт их несения истцом подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Изобилие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Изобилие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 432952 рубля, судебные расходы в размере 11029 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина