Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/19

УИД – 42RS0023-01-2019-000021-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 145 173 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1 500 рублей, расходов по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 103 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440 г/н №, 2009 г.выпуска. 04.05.2018 г. в 07 час. 50 мин. произошло ДТП в результате которого причинен вред имуществу истца, а именно указанному выше автомобилю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № 2908-1 от 29.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 173 рубля 80 копеек. За услуги эксперта-оценщика оплачено 5 000 рублей. Поскольку на автомобиль марки ВАЗ 211440 отсутствуют в продаже детали с учетом износа, то истец вынужден будет покупать новые запасные части. Считает, что поскольку ущерб имуществу был причинен действиями гр. ФИО2, то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, должен возместить ответчик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 113 549 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 471 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражении не представил, иск не оспорил, ходатайств не заявил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ211440» г/н №, 2009 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

04.05.2018 г. по вине водителя автомобиля «Мазда Демио» г/н № ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, две передние двери, решетка радиатора, 2 передних колеса, и т.д., что подтверждается материалами о ДТП.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.05.2018 г.

Не согласившись с виной, установленной в ДТП, ФИО2 подал жалобу на постановление от 06.05.2018 г. по делу об административном правонарушении. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2018 г., вступившим в законную силу 07.08.2018 г., постановлено: «Постановление дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 06.05.2018 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 2908-1 от 29.082018 г. выполненного ООО «Автотехническая судебная экспертиза», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 04.05.2018 г. без учета износа составляет 145 173 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет – 117 133 рубля 80 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика определением от 29.01.2019 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Г27/19 от 12.04.2019 г. выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что восстановить автомобиль технически невозможно. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма эквивалентная его доаварийной стоимости. Средне рыночная стоимость автомобиля ВАЗ211440 г/н № 2009 г.выпуска, по состоянию на момент, предшествующий повреждению составила 138 130 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 24 581 рубль.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее заключение эксперта № Г27/19 от 12.04.2019 г. выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего истцу определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении, заключение судебного эксперта не оспорено.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО1 вред, поскольку ФИО2 в момент ДТП, как собственник автомобиля, на законных основаниях управлял транспортным средством «Мазда Демио» г/н №, допустил нарушение ПДД РФ.

Как следует из искового заявления, в досудебном порядке ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

Поскольку на 07 час. 50 минут 04.05.2018 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности в сумме 113 549 рублей (из расчета 138 130 (рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений) – 24 581 рубль (рыночная стоимость ликвидных остатков)), по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с водителя источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 12 971 рубль, из них 3 471 рубль – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 1 500 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, данные расходы подтверждены материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в размере 10 000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.01.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 07.05.2019 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113 549 рублей, судебные расходы в размере 12 971 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 136 520 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019г.