Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-2474/2019 М-2474/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3574/2019

26RS0<номер обезличен>-24 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.

представителя ответчика

К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.В.НБ. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 248 679 рублей, неустойку в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 37 772 рубля 54 копейки, штраф в размере 624 339 рублей 50 копеек, неустойку по ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 437 362 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки BMW X2 SDRIVE 1.8 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3.<номер обезличен>, величина стоимости услуг по ремонту ТС без учета износа составила 1 646 рублей 65 копеек. Истец представил в страховую компанию претензию, однако до настоящего времени выплата не последовала.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просили снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW X2 SDRIVE 1.8 р/з <номер обезличен>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 646 057 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 04.09.2019г. при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, комплекс повреждений, которые имеются на автомобиле истца и зафиксированы в материалах дела, могли образоваться в рещультате ДТП от <дата обезличена> за исключением колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом сведений о повреждениях, относящихся к страховому случаю, составляет 1 248 679 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

Из заключения эксперта и исследовательской части следует, что действительно ответчиком при выдаче направления на ремонт часть повреждений была исключена необоснованно.

Между тем, согласно направлению на технический ремонт, выданному истцу после его обращения с заявлением о страховом случае, в совокупности с актом осмотра транспортного средства, ответчиком было согласовано проведение ремонта бампера в виде замены и окраски. Данное ремонтное воздействие также включено в заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в данном случае было возможно проведение работ по ремонту бампера отдельно от остальных повреждений. Стоимость таких работ по материалам выполненного им заключения складывается из стоимости самого бампера в размере 42153 рублей, работ по снятию, установке, разборки, сборки в размере 3733 рублей, окраски в размере 6880 рублей и материалов в размере 4000 рублей.

Следовательно, в части ремонта бампера ответчик истцу не отказывал, выдал направление на ремонт, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскание стоимости ремонта бампера в денежной форме.

В остальной части повреждений, признанных экспертом относящихся к ДТП, ответчиком ремонт согласован не был. Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, за исключением стоимости ремонта бампера, то есть 1 248 679 - (42 153+3 733+6 880+4 000) = 1 191 913 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, исходя из периода просрочки составил 132 дня, составляет 1 191 913 х 8,25% /360 х 132 = 36055,37 рублей.

Ответчик, не оспаривая расчет в части периода просрочки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки оказания услуги является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 14309 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1191913 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14309 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров