Приговор № 1-94/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (денежных средств) с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2018 года в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов ФИО1, находясь в <адрес>, имея при себе оставленный в указанной квартире Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты>» с установленным в нем идентификационным модулем абонента оператора сотовой связи <данные изъяты> реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с использованием услуги <данные изъяты> подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи <данные изъяты>», прикрепленного к счету № банковской карты банка <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 8000 рублей путем их перевода свой банковский счет №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, так как был вынужден отдать за потерпевшую деньги хозяину разбитого автомобиля, и дал следующие показания:

В октябре 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО4 выпивал спиртное, после чего они поехали в <адрес>, чтобы поесть. В кафе они встретили потерпевшую, которая находилась в состоянии сильного опьянения и напросилась идти к ним домой, они согласились взять ее с собой, купили еды и поехали втроем к нему домой в съемную <адрес>. Там они сели за стол, он и ФИО4 пили виски, а ФИО17 пила водку. Через некоторое время он и ФИО4 пошли спать, а Потерпевший №1 осталась на кухне выпивать. Утром приехал его коллега по работе и сказал, что внизу находятся сотрудники полиции, он вышел на улицу и встретил мужчину <данные изъяты>, который сказал, что из их окна в его машину выкинули бутылку водки и разбили ему заднее стекло. Он сам увидел в салоне бутылку и предложил потерпевшему всё уладить без вызова полиции, они определили стоимость разбитого стекла и ремонта, и вместе с ФИО4 втроем поехали в отделение банка, где он (ФИО1) снял со своей карты 6000 рублей и передал их потерпевшему, который их отвез обратно домой. Он предлагал при этом ФИО4 возместить сумму пополам, но тот отказался, поэтому он был вынужден отдавать свои последние деньги. Потерпевший №1 дома уже не было, но лежал ее сотовый телефон, с которого он позвонил ее родственникам и объяснил ситуацию, попросил вернуть деньги и забрать ее вещи, но реакции никакой не последовало. Он зарядил телефон потерпевшей, и через 5 дней на него пришло сообщение о зачислении денежных средств в сумме около 16000 рублей, и поскольку он уже занимал деньги у знакомых, а кроме того, возместил за Потерпевший №1 ущерб, то перевел на свой счет 8000 рублей. Через несколько дней его доставили в отдел полиции, где он дал показания, после чего вместе со следователем проехал к себе домой, где выдал телефон и вещи потерпевшей. Снял со счета Потерпевший №1 8000, а не 6000 рублей потому, что ему пришлось занимать деньги для того, чтобы прожить эти дни и ездить на работу, чего делать бы не пришлось, если бы Потерпевший №1 не разбило стекло на машине.

Относительно показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что деньги хозяину машины отдал он, а не ФИО1, поясняет, что с Свидетель №2 был знаком давно, и был должен ему 12000 рублей, которые никак не мог отдать. До того, как дело было передано в суд, у него с Свидетель №2 были нормальные отношения, но со временем Свидетель №2 стал ему звонить и очень настойчиво требовать отдать деньги, и после того, как Свидетель №2 дал 16 мая 2019 года в суде показания о том, что якобы он отдал деньги, он с его показаниями не согласился и просил найти самого хозяина машины и истребовать видеозапись, но заседание отложили. После этого заседания Свидетель №2 у него под угрозой применения насилия забрал документы и заставил написать расписку о якобы займе в 30000 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из его показаний в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что он и Свидетель №2 познакомились с потерпевшей 11 октября 2018 года в ночное время.

Давая показания в качестве обвиняемого <данные изъяты> ФИО1 показывал, что сообщение о зачислении 8000 рублей пришло 16 октября 2018 года, но увидел он его только 17 октября 2018 года, переводил деньги со счета Потерпевший №1 в дневное время в этот день, находясь у себя в <адрес>. Ущерб владельцу автомобиля на самом деле возместил ФИО4, заплатив 4500 рублей, у него самого в тот момент денег не было. Таким образом, он не понес никаких расходов, а 8000 рублей у Потерпевший №1 похитил. Также уточняет, что Потерпевший №1 ушла из его квартиры в его брюках.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в той части, что деньги за ущерб владельцу автомобиля отдавал Свидетель №2, он таких показаний не давал, запись «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» сделана не им, подписи в протоколе допроса похожи, но не его.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 с другом пригласили ее к себе в гости, она была пьяна, и поэтому согласилась. Они пришли в <адрес>, квартиру не помнит, она расположена на 5 этаже. Там они выпивали спиртное, и в какой-то момент она испугалась, что может случиться что-то плохое, поэтому ушла из квартиры, оставив там свою сумочку. На балкон она не выходила, так как у нее боязнь высоты, и ей сразу становится плохо. На следующий день она получила на свою карту пенсию для сына по потере кормильца в размере 8800 рублей, а потом узнала от сотрудника банка, что с карты было списано 8000 рублей на счет ФИО1. Эта сумма является для нее значительной, так как она не работает, пенсия сына единственный источник для их существования, также им помогает ее мужчина. Претензий к подсудимому не имеет, но просит взыскать с него 8000 рублей, так как ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями <данные изъяты> следует, что 11 октября 2018 года она выпивала спиртное в кафе, где познакомилась с двумя мужчинами возрастом около 30 лет, один из них, крупного телосложения, представился ФИО2, имя второго не помнит. По их приглашению она приехала к ним в гости в № дом, номер квартиры не помнит, квартира расположена на пятом этаже. В квартире мужчины пили виски, а она пила водку. По истечении около двух часов мужчины легли спать, она допила водку, ей стало плохо, и она, взяв свою маленькую черную сумочку и бутылку водки, вышла в ней на балкон, где положила сумку, в которой также находился сотовый телефон. Держа в руках бутылку, она облокотилась на перила балкона, в этот момент бутылка выскользнула из рук и на что-то упала, ей послышался звон стекла, она решила, что бутылка разбилась об асфальт, оставила свою сумку на <данные изъяты> и пошла спать, сняв свои брюки. Утром пришел какой-то парень и сказал, что у подъезда находится полиция, так как кто-то выбросил бутылку из окна и разбил стекло на машине под балконом. Она испугалась, и поэтому не сказала, что бутылку выронила она, и когда парни вышли на улицу, стала быстро собираться, в панике надела чужие брюки и выбежала на улицу, забыв свою сумку. Парней и хозяина машины на улице не видела и пришла домой, где поняла, что забыла сумку. В тот же день, 12 октября 2018 года, со школы пришел ее сын, который сказал, что в 14:52 ему кто-то звонил и сказал ей прийти и забрать свои вещи и телефон, и что она должна 6000 рублей. Она поняла, что это деньги за разбитое стекло, испугалась и решила не забирать вещи, так как не хотела видеться с теми парнями.

Сотовый телефон, который она забыла в квартире, был марки «<данные изъяты> в нем была сим-карта, к номеру которой была привязана банковская карта <данные изъяты>» на ее <данные изъяты>, но тогда она об этом не думала, и поэтому не заблокировала сим-карту. Доступ к содержимому и управлению телефоном не блокировался. 17 октября 2018 года <данные изъяты> с картой пошел в магазин, но при покупке обнаружилось, что на счете осталось 15 рублей, в отделении <данные изъяты> ей сказали, что 8000 рублей были переведены с ее счета на счет какого-то мужчины. Получив выписку по счету, она узнала, что деньги были перечислены на счет ФИО1. Она понимает, что должна за разбитое стекло, но хотела возместить причиненный ущерб сама и позже, снимать с ее счета деньги она не разрешала.

8000 рублей для нее является значительным ущербом, так как она не работает, имеет на иждивении сына, выплачивает ежемесячно кредит в размере 10000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, настояла, что на балкон она не выходила и уронить или бросить бутылку она не могла, так как панически боится высоты. Протокол допроса несколько раз переписывался, и следователем на нее было оказано давление, ее заставляли дать такие показания, что она и была вынуждена сделать. Подписи и записи в протоколах допросов принадлежат ей. Утром она действительно ушла из квартиры ФИО1, надев чужие брюки и оставив свои вещи и телефон, но сделала это так как испугалась, что над ней будут глумиться. То, что несколько дней она не приходила забрать свои вещи и телефон, объясняет тем, что продолжала бояться туда идти.

Из оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 16 мая 2019 года под председательством другого судьи <данные изъяты> следует, что он познакомился с подсудимым осенью 2018 года, в 2 часа ночи в кафе, выпивали спиртное. ФИО1 пригласил его к себе в гости, к ним присоединилась женщина. Приехали в <адрес>, квартира расположена на 5 этаже, где продолжили выпивать. Когда начало рассветать, он ушел спать. Затем его разбудил ФИО1 и сказал, что пришли сотрудники полиции. В квартиру зашли два парня бурятской национальности, в руках у одного была бутылка водки, которые спросили, им ли принадлежит эта бутылка, они ответили утвердительно. Парни сказали, что они им на машину скинули данную бутылку, разбили заднее стекло. Вчетвером, то есть парни, он и ФИО1 поехали к банкомату, расположенному в <адрес>, где он со своей банковской карты снял 4500 рублей и отдал их парням, и те сказали, что претензий к ним не имеют. Приехали обратно к ФИО1, где женщина ждала их. ФИО1 сказал ей оставить свой номер телефона, так как за стекло нужно отдать деньги, но он (Свидетель №2) сказал ему просто отпустить ее, и женщина ушла. В квартире остались ее вещи: сумочка, на кухне на столе сотовый телефон. ФИО1 с этого телефона звонил ее родственникам и сказал, что женщина оставила у него в квартире сотовый телефон, и если они принесут деньги, то получат телефон. Через некоторое время они с ФИО1 разошлись, при этом ФИО1 ему никаких денег не отдавал. Через пару недель он узнал, что ФИО1 снял с карты женщины деньги в размере 8000 рублей через услугу <данные изъяты>

20 октября 2018 года Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже с ее счета 8000 рублей, что причинило ей значительный ущерб <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – <адрес><данные изъяты> были изъяты женские брюки, женская сумка с содержимым, сотовый телефон марки <данные изъяты>

Согласно выписке о движении по банковскому счету ФИО1 <данные изъяты> 17 октября 2018 года в 06:02:01 на него было произведено зачисление 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1.

Согласно выписке о движении по банковскому счету Потерпевший №1 <данные изъяты> списание 8000 рублей с ее счета произошло 19 октября 2018 года.

Из оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что он является инспектором управления безопасности отделения ПАО «<данные изъяты>». По представленной выписке по счету ФИО1 № по банковской карте № может пояснить, что поступление 8000 рублей на его счет со счета Потерпевший №1 произошло 17 октября 2018 года в 12:00 часов 02 минуты 01 секунду по местному времени, в выписке же указано московское время. По выписке о движении средств по счету карты на имя Потерпевший №1 может пояснить, что списание этой суммы с ее счета произошло 17 октября 2018 года, а дата 19 октября 2018 года указана, так как операции проходят через <адрес>, и отображаются в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, выразившиеся в том, что он посредством сотового телефона потерпевшей перевел с ее банковского счета на свой денежные средства, никем из участников процесса не оспариваются и достоверно подтверждаются выписками по счетам, сам подсудимый оспаривает лишь их квалификацию как хищение и указывает, что фактически за счет этих денег компенсировал свои расходы на возмещение причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Вместе с тем, из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, следует, что указанные деньги он именно похитил, поскольку ущерб владельцу машины возместил не он, а Свидетель №2, и сам он никаких расходов на это не понес, кроме того, размер ущерба составил 4500 рублей, а не 6000 рублей.

Оспаривая в судебном заседании эти показания и заявляя, что записи и подписи в этом протоколе ему не принадлежат, ФИО1 не приводит убедительных объяснений тому, почему эти показания содержатся в его протоколе допроса и соответствуют показаниям Свидетель №2.

При сравнении подписей и рукописного текста ФИО1 в разных протоколах допросов и процессуальных документах, суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что они в оспариваемом им протоколе допроса принадлежат именно ему.

Таким образом, в основу приговора, исходя из оценки всей совокупности доказательств, суд кладет показания ФИО1 именно на предварительном следствии в качестве обвиняемого, даны они были в присутствии его защитника, следовательно, сомнений в своей допустимости не вызывают.

Также суд доверяет и показаниям ФИО1 в судебном заседании, за исключением той части, в которой он объясняет свои действия возмещением своих расходов от действий Потерпевший №1.

Суд отмечает и то, что в ходе судебного заседания 16 мая 2019 года ФИО1 и его защитник при допросе свидетеля Свидетель №2 не задали ему никаких вопросов и не оспорили его показания в значимой для квалификации действий ФИО1 части.

Оценивая показания потерпевшей, суд, в связи с установленной картиной преступления и предшествовавших ему событий, отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими показаниями, ее показания в судебном заседании суд признает недостоверными. Внятного объяснения тому, зачем она поспешила уйти из квартиры ФИО1 именно утром, после того, как выпила с ранее незнакомыми мужчинами спиртное и легла спать, сняв, при этом, свои брюки, потерпевшая не представила. Ее объяснение этого испугом надругательства со стороны ФИО1 и Свидетель №2 при таких обстоятельствах звучит неубедительно.

С учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшей, суд соглашается с тем, что хищение у нее 8000 рублей причинило ей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (денежных средств) с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 11 декабря 2018 года <данные изъяты> следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести также против собственности, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, физически здоров, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных показаний о своих действиях и корыстном мотиве при этом, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, признание гражданского иска потерпевшей.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сумму похищенных денежных средств и данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление ФИО1 было совершено в период его условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговоров, неотбытого наказания по первому приговору.

В связи с тем, что ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление, назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 8000 рублей.

ФИО1 иск признал.

Разрешая иск, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден документально, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств: банковской карты на имя ФИО1, сотового телефона марки <данные изъяты> женских брюк и женской сумки с содержимым, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении подсудимого и потерпевшей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебных заседаниях ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Назаровым В.В., Булавской М.В., Самедовым Р.Х. и Беляевым А.В., от участия которых он не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО1 признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным, в то же время в настоящее время не трудоустроен, а ряд судебных заседаний, за участие в которых адвокаты получили вознаграждение, не состоялись не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначить окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту – оставить в законном владении осужденного ФИО1; сотовый телефон марки <данные изъяты> женские брюки и женскую сумку с содержимым – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Разрешить законным владельцам пользование указанным имуществом по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу распределить в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ следующим образом: взыскать с ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в федеральный бюджет, остальную сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

СПРАВКА: Апелляционным определением от 08 октября 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

СОЛГАСОВАНО: А.В. Жуков