Решение № 2-2884/2019 2-2884/2019~М-2302/2019 М-2302/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2884/2019

Дело № 2-2884/2019

54RS0003-01-2019-002842-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,

при участии в деле помощника прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Союз-Электроника» об установлении факта производственной травмы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Союз-Электроника» об установлении факта производственной травмы, о компенсации морального вреда, указав, что с xx.xx.xxxx года была трудоустроена на должность уборщицы производственных помещений в ЗАО «Союз-Электроника», которое в настоящее время является АО "СЭЛ".

xx.xx.xxxx года находясь на рабочем месте, получила черепно-мозговую травму, в сознание пришла находясь в ГБУЗ НСО №1. По какой причине и место где она упала, не помнит.

На лечении находилась 1 год. xx.xx.xxxx году истцу перестали оплачивать лист нетрудоспособности, после чего к ней домой приехал заместитель директора по технике безопасности, начальник и работница предприятия. Они приехали, чтобы истец подписала заявление, в котором содержалась следующая информация: до получения травмы старший комендант - В.В.В. сказала, чтобы она не приступала к работе и ждала ее. Однако, истец не послушалась В.В.В. и пошла выпить воды. Информация недействительна, так как В.В.В. в тот момент не работала в ЗАО «Союз-Электроника», она была трудоустроена позже травмы истца.

Вышеуказанная информация, содержащаяся в акте о расследовании группового несчастного случая от xx.xx.xxxx года, полностью не соответствует действительности.

Указанный акт является незаконным и необоснованным, так как в описании обстоятельств несчастного случая фигурирует старший комендант - В.В.В., которая была трудоустроена позже травмы истца.

Кроме того, по прибытии на место работы обычно истец немедленно приступала к работе, однако в акте указано, что в 8:30 она находилась в еще бытовом помещении

Пропуск срока исковой давности обусловлен тем, xx.xx.xxxx года истец находилась на лечении, что подтверждается справками с медицинского учреждения. xx.xx.xxxx года она восстанавливала силы для обращения в суд РФ в целях защиты своего нарушенного права.

Истец полагает, что руководство организации допускало грубые нарушения в сфере охраны труды и техники безопасности на предприятии, а также в сокрытии причины получения ею травмы на предприятии.

Вследствие полученной производственной травмы истец является инвалидом 2 группы. В настоящее время она ограничена в трудовой деятельности и не имеет права на получение выплат от ФСС.

С учетом изложенного, а также уточнений требований, истец просит суд установить факт производственной травмы, xx.xx.xxxx произошедшей на производстве ЗАО «Союз-Электроника» в настоящее время АО "СЭЛ", взыскать с АО "СЭЛ" компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями в полном объеме не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявления об установлении факта производственной травмы, в связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве был вынесен xx.xx.xxxx, размер компенсации морального вреда просил суд снизить.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления об установлении факта производственной травмы следует отказать, в связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве уже был составлен ответчиком xx.xx.xxxx, а размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года __ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) с xx.xx.xxxx г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Союз-Электроника» в должности уборщика производственных помещений.

Из искового заявления следует, что ФИО1 xx.xx.xxxx года находясь на рабочем месте, получила черепно-мозговую травму, в сознание пришла находясь в ГБУЗ НСО №1. По какой причине и место где она упала, не помнит.

В связи с изменением наименования предприятия и согласно Листу записи Единогогосударственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx. ЗАО «СЭЛ» переименовано в АО «СЭЛ» с сохранением прав и обязанностей ЗАО «СЭЛ».

Как следует из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от xx.xx.xxxx, происшедшему xx.xx.xxxx в 8 час. 30 мин. с ФИО2, уборщик производственных и служебных помещений АО «СЭЛ», Н.В.А., с участием Ш.И.В. - главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Новосибирской области проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступившим письменным обращением гражданина __ОБ от xx.xx.xxxx г.

Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией Закрытого акционерного общества «Союз-Электроника» (ЗАО «СЭЛ»).

В ходе проведенного расследования установлено следующее: xx.xx.xxxx ФИО2 пришла на работу. В 8 часов утра начала переодеваться. В спецодежду в бытовом помещении и почувствовала головокружение, потом пришла старший комендант В.В.В. для распределения сменных заданий. ФИО2 пожаловалась В.В.В., на плохое самочувствие - головокружение. В.В.В. сказала ФИО2, чтобы не приступала к работе и ждала её. Через некоторое время не дождавшись В.В.В. ФИО2 решила встать и сходить попить воды. Когда ФИО2 шла по коридору, то снова почувствовала головокружение и упала на пол, напротив участка плоской шлифовки, в результате чего получила <данные изъяты> Время падения ФИО2 примерно в 8 часов 30 минут. Рабочие помогли ей встать и посадили на стул, оказали первую помощь, после чего вызвали бригаду скорой помощи. Прибывшая бригада скорой помощи доставила ФИО2 в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №1» г. Новосибирска.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести «Учетнаяформа № 315/у» №1-19-1831 от 05.06.2019 г. выданого ГБУЗ НСО «ГКБ №1» г. Новосибирска, следует, диагноз и код диагноза по МКБ-10 S06.5. <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В ходе расследования установлено:

Кто из рабочих вызвал скорую помощь, информация не сохранилась. Один из рабочих оказывающих первую помощь была В.В.А. начальник бюро изолятора брака, информация по остальным рабочим по сей день не сохранилась.

xx.xx.xxxx. была направлена на предварительный медосмотр. Согласно медицинскому заключению от xx.xx.xxxx. пострадавшая - ФИО2 прошла предварительный медицинский осмотр и признана годной к работе.

На предприятий создана система управления охраной труда, утверждена xx.xx.xxxx.

Личные карточки учета выдачи СИЗ, выдаются согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", однако в личных карточках отсутствуют номера сертификатов СИЗ.

Комиссия по проверки знаний по ОТ обучена и аттестована в надлежаще законом порядке.

На предприятии проводятся обязательные предварительные медосмотры, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, соответственно риски возникновения заболеваний учтены.

На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

__ от 05.06.2019г. выданного ГБУЗ НСО «ГКБ __» г. Новосибирска, следует, диагноз и код диагноза по МКБ - 10 SQ6.5. <данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта производственной травмы xx.xx.xxxx годапроизошедшей на производстве ЗАО «Союз-Электроника», поскольку указанный факт уже установлен, ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 150 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Союз-Электроника» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Союз-Электроника» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2019 года.