Решение № 12-556/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-556/2019

Дело №12-556\19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов 27 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Ф.Транзит" по жалобе защитника юридического лица ООО "Ф.Транзит" Деменковой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 06.04.2019 юридическое лицо ООО "Ф.Транзит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.04.2019 в 01:50 час по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «ФИО3», г.р.з. №, собственником которого является данное юридическое лицо, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 74 км\ч, при разрешенной 50 км\ч на данном участке дороги.

Так же, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 06.04.2019 юридическое лицо ООО "Ф.Транзит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.04.2019 в 01:50 час по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства г.р.з. №, собственником которого так же является данное юридическое лицо, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 75 км\ч, при разрешенной 50 км\ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Деменкова С.А. обжаловала его в суд, и просит отменить оба постановления как незаконные, т.к. 06.04.2019 были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях № и № за нарушение п.10.3 ПДД РФ, за превышение скорости движения автомобилем - седельный тягач «ФИО5» г/н № (Постановление №) и полуприцепом «ФИО14» р/н № (Постановление №) в одно и то же время, которые находились в составе автопоезда. Поскольку оба постановления вынесены по одному событию, в одно время, поэтому защитник просит прекратить производство по обоим постановлениям по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица ООО "Ф.Транзит" не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило, и суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие данные того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство тягач «ФИО6» г/н № с полуприцепом «ФИО12» р/н № находились в пользовании другого юридического лица либо к данному моменту выбыли из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановлений № и № следует, что 03.04.2019 в 01:50 час осуществлена фото-фиксация момента правонарушения - превышения скорости движения транспортного средства седельного тягача «ФИО7» № и полуприцепом «ФИО10» р/н № г/н №, которые находились в составе автопоезда, на 24 км\ч и 25 км\ч, соответственно.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ - «Автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); - «Механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем; - «Прицеп» (полуприцеп) - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Поскольку седельный тягач «ФИО8» г/н № с полуприцепом «ФИО11» р/н №, являлись автопоездом, поэтому они должны рассматриваться как единое транспортное средство, а поскольку полуприцеп в составе автопоезда приводился в движение тягачом «ФИО9» г/н №, поэтому движение прицепа в составе автопоезда с превышением скоростного режима на 25 км\ч, не является нарушением п.10.3 ПДД РФ, и не образует самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основания для его отмены не имеется, и суд отказывает в этой части в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2019 отменить, а производство по делу в этой части прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2019 оставить без изменения.

Жалобу защитника юридического лица ООО "Ф.Транзит" удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков