Приговор № 1-386/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-386/2023

<...>

1-386/2023

66RS0003-02-2023-000392-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей – Морозовой М.С., Неволиной Ю.Н.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

её защитников – адвокатов Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 с 17:30 до 18:11 у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 9 этаже в коридоре общежития по адресу ***, в ***, заведомо зная, что дверь в комнату *** указанного общежития не закрыта, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную комнату, являющейся жилищем Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3, подошел к комнате ***, расположенной на 9 этаже в общежитии по адресу: *** в ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь в указанную комнату и прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Убедившись, что в комнате никого нет, обнаружил на столе телевизор марки «LG»,(модель: 32LV3400, серийный ***RAXE40058), в комплекте с пультом дистанционного управления, на компьютерном столе компьютерный монитор «ENVISION» (модели Р2071L, серийный номер: BPCB6JA000668), под компьютерным столом системный блок, которые решил тайно похитить. Далее, ФИО3 взял в руки вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, вышел из комнаты с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и отнес в квартиру по месту своего проживания по адресу: ***.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, в тот же день в тот же период времени, ФИО3 вернулся обратно в комнату *** общежития, взял в руки вышеуказанный компьютерный монитор с системным блоком, принадлежащие Потерпевший №1, и с указанным имуществом вышел из указанной комнаты, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 03.04.2023 в с 17:30 до 18:11 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG», (модель: 32LV3400, серийный ***RAXE40058), в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7000 рублей; компьютерный монитор «ENVISION», модели Р2071L, (серийный номер: BPCB6JA000668, стоимостью 2000 рублей; системный блок стоимостью 3000 рублей), а всего на общую сумму 12000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в связи с давностью событий не помнил многих обстоятельств, в связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 03.04.2023 с 09:00 до 10:00 он приехал к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: ***, комната ***, где они стали распивать спиртные напитки. Затем по просьбе Свидетель №2 он позвал Потерпевший №1, которая проживает в комнате ***, и они втроем продолжили распивать алкоголь. Около 17:30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в комнату ***, так как знал, что дверь в комнату не заперта. Свидетель №2 и Потерпевший №1 в комнате 210 продолжали распивать алкоголь. Войдя в комнату ***, где никого не было, он увидел телевизор в комплекте с пультом, монитор и системный блок от компьютера, которые в связи с трудным финансовым положением решил похитить. После чего он взял телевизор и направился к себе домой по адресу: *** - 97, где оставил похищенное имущество. Вернувшись обратно в комнату ***, забрал монитор и системный блок от компьютера и унес к себе домой. Затем он пришел в комнату *** в общежитие, где продолжил распивать алкогольную продукцию с Свидетель №2, и Потерпевший №1 *** все имущество он отнес в машину марки «ЗАЗ Chance», принадлежащую сожительнице, которая была припаркована во дворе ***, где стал дальше хранить, чтобы его сожительница Свидетель №3 не обнаружила дома похищенные вещи. *** к нему домой приехали сотрудники отдела полиции *** УМВД России по ***, и попросили проехать до данного отдела для дачи объяснения. Похищенное имущество *** изъято сотрудниками полиции. (л.д.96-99, 107-109, 116-119, 174-176) Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Об аналогичных обстоятельствах он сообщил в явке с повинной (л.д.85).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.8) и её показаний в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, *** она распивала алкогольные напитки у своей соседки Свидетель №2 в комнате ***, по ***, совместно с Свидетель №2 и ее другом ***3. Через некоторое время ***3 отправился в магазин за алкоголем, а она уснула. Проснувшись, ***3 уже был в комнате, она выпила немного с ними и отправилась к себе домой. Она не сразу поняла, что в ее комнате похищено имущество, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она обнаружила пропажу, а именно, отсутствовал телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей в комплекте с пультом, с учетом износа оценивает 7000 рублей, монитор стоимостью около 4000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает в 2000 рублей, системный блок для компьютера стоимостью около 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Двери в комнату ***, где она проживает, у неё деревянные, оборудованные врезным замком, на момент хищения имущества двери были закрыты, но не на ключ. Ущерб в размере 12000 рублей является для неё является значительным, так как на данный момент она заработка не имеет (л.д.35-37).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 *** находясь у себя дома, она распивала алкогольные напитки совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 Через какое-то время ***1 ушел, спустя время он вернулся, при себе у него ничего не было, и они дальше продолжили распивать алкогольную продукцию. Под вечер Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянении направилась к себе в комнату ***. А она с ФИО3 продолжила распивать алкогольную продукцию. Затем ***1 около 21:00 направился к себе домой. На следующий день к ней утром пришел ***1, около 12:00 к ней в комнату зашла Потерпевший №1 и начала у них расспрашивать, где техника, на что она и ***3 ей сказали, что тут ничего нет, и они ничего не знают. То, что вещи были похищены ***15 из комнаты Потерпевший №1, она узнала только от правоохранительных органов, ей ФИО3 ничего не рассказывал. Двери в комнату Потерпевший №1 не закрывала на ключ, так как все соседи без разрешения не заходят.(л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что проживает совместно с Х.В.ФБ., охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, он работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ему присвоена 2 группа инвалидности. *** около 22:00, когда она пришла с работы, ФИО3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. 10.04.2023 от правоохранительных органов она узнала, что он совершил кражу из общежития по адресу: *** у своей знакомой ***4. 10.04.2023 сотрудники полиции провели осмотр квартиры, затем направились осматривать автомобиль марки «ЗАЗ Chance» государственный регистрационный знак: 607, который принадлежит ей на праве собственности, ***1 с помощью него осуществляет подработку в такси. При осмотре автомобиля из него вытащили похищенное имущество. О том, что ФИО3 похитил имущество, она не знала, он ей об этом не сообщал (л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии сообщил, что 10.04.2023 он работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения *** ее имущества из комнаты *** общежития по ***. При осуществлении выезда на место совершения преступления, возле входной группы в общежитие была обнаружена камера видеонаблюдения, которая был им просмотрена. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что *** она совместно со своим знакомым ***3 и соседкой Свидетель №2 распивала алкогольную продукцию. В ходе ОРМ изобличен - ФИО3, который бал обнаружен по месту его жительства: ***97, и доставлен в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Видеозапись откопирована им на оптический диск (л.д.46-48).

В установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у входной группы в общежитие по адресу: *** (л.д. 50-52), который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 105).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что в 03.04.2023 в 18:11 в зоне видимости камеры находится мужчина, который выходит из общежития по адресу: ***, в руках у него монитор и системный блок, с которыми он направляется вдоль здания. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 опознал себя, пояснил, что это он как выходил из общежития с похищенным имуществом (л.д.100-104).

Осмотрено место происшествия с участием Потерпевший №1, ***10, а именно, осмотрена комната ***, по адресу: ***. В ходе осмотра ФИО3 указал на места, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.10-17).

Осмотрен автомобиль «ЗАЗ Chance» г.р.з.: Т607ВХ96, припаркованный во дворе *** в ***, в ходе осмотра обнаружен и изъято: из багажника автомобиля телевизор марки «LG», внутри салона сзади водительского сидения на полу обнаружена сумка синего цвета, внутри которой обнаружено и изъято: монитор марки «ENVISION» в корпусе черного цвета, системный блок от компьютера в корпусе черного цвета и пульт от телевизора. ФИО3 пояснил, что это имущество, которое он похитил у Потерпевший №1 в комнате *** в общежитии. (л.д.18-24) Обнаруженное и изъято в автомобиле осмотра (л.д.68-73), признано вещественным доказательством (л.д. 74).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниям на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО3

Причин для самооговора подсудимого, как и доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено.

Также в ходе предварительного и судебного следствия исследовались и признаются судом бесспорными обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", об этом говорит как потерпевшая, так и подсудимый ФИО3 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она уснула в комнате у Свидетель №2, дверь в ее комнату была закрыта, но не на ключ. Подсудимый ФИО3 зная, что дверь в комнату Потерпевший №1 не заперта, решил войти в комнату, при этом у подсудимого не было права на проникновение в данную комнату, потерпевшая разрешения на вход в комнату не давала.

Стоимость похищенного имущества определена судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом его состояния и степени износа, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Разрешая вопрос о том, является ли причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1 стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Так, потерпевшая не работает, не имеет официального постоянного источника дохода, находится на иждивении у сестры. Потерпевший №1 оплачивает коммунальные платежи ежемесячно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в размере 12000 рублей является для потерпевшей значительным.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра не состоит, не судим, положительно характеризуется, с *** состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», с *** с диагнозом «<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО3 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом учитываются на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, стабильный источник дохода, оказание материальной и иной посильной помощи близким, которые имеют заболевания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой суд признает в его действиях отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3, по его собственному признанию, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение преступления, явившись одной из его причин и способствовав, тем самым, его совершению, а также существенно повлияло на его поведение во время его совершения.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3, преступления, его поведением после его совершения, активного способствования расследованию преступления и полного возмещения причиненного материального ущерба.

С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, о которых он подробно пояснил в судебном заседании, несмотря на пояснения подсудимого о наличии у него дохода в связи с осуществлением деятельности без оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса, даже с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным без причинения вреда семье и близким подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО3, противопоказаний к труду не имеющего, а также его материального положения, графика осуществления деятельности без оформления трудовых отношений, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не признает их достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 7 176 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 176 рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG», (модель: 32LV3400, серийный ***RAXE40058), в комплекте с пультом дистанционного управления (серийный номер: АКВ72915244), компьютерный монитор «ENVISION», модели Р2071L, (серийный номер: BPCB6JA000668), системный блок, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

-оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<...>/ Е.В. Деминцева

Реквизиты для уплаты штрафа - Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД Росси по г. Екатеринбургу л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 667101001, р/с №<***>, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 03100643000000016200 КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 18856622010020002659.