Апелляционное постановление № 22-805/2025 22-806/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/1-310/2024

Судья Волошина А.О. материал № 22-806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом при рассмотрении ходатайства не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Считает, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований отказал в условно-досрочном освобождении, при этом не принял во внимание положительную характеристику на ФИО1, в которой указано, что он выполняет работы по собственному желанию, имеет поощрения и грамоты за добросовестное отношение к труду, обучался в профессиональном училище и получил специальность «подсобный рабочий второго разряда», принимает участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией исправительной колонии, неснятых и не погашенных взысканий не имеет, взыскания в виде устных выговоров погашены. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, формально учел положительную характеристику, предоставленную администрацией колонии и указал, что законопослушное поведение осужденного относится к его прямым обязанностям, тем самым признав, что данные обстоятельства не имеют правового значения при наличии или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения. Просит, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1, адвокат Жуковский С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести новое решение.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Неотбытый срок наказания составляет 4 года 1 месяц 3 дня.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В тоже время, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также к совершенному деянию. Суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. За весь период отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке наказывался два раза, взыскания погашены сроками давности наложения. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время не трудоустроен, так как является пенсионером, при этом принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, контроля со стороны сотрудников не требует. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, в порче государственного имущества замечен не был, имеет исковые обязательства по приговору суда, которые погашает частично. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, в ходе которых последнему было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный не согласился, извинительное письмо не написал. Иные меры по заглаживанию своей вины осужденный не принимал. ФИО1 на протяжении 10-ти лет отбывания наказания имеет лишь 4 поощрения, наряду с 2 взысканиями, что свидетельствует о недостаточном его исправлении и нестабильном поведении.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным.

Основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что полученные осужденным поощрения, положительное поведение и отношение к труду указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, но в данном случае не являются безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличию поощрений и двух дисциплинарных взысканий, отношению осужденного к совершенному деянию, принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, влияющих на возможность условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на исследованных судом обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости в настоящее время продолжить исправительное воздействие на осужденного в условиях изоляции от общества. Оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>