Приговор № 1-65/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурых К.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краснова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Егоровой Е.В., представившей ордер № 000801 от 10.03.2021 и удостоверение № 1228, выданное 11.11.2015,

Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2020 года примерно в 23-00 часа, более точное время не установлено, Потерпевший 1 находился у <адрес> по ул. <адрес>, где встретил ранее незнакомую ему ФИО1. и ФИО3, который находился в автомобиле марки «Кia Cid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В период времени с 23-00 часов 26 декабря 2020 года до 05-00 часов 27 декабря 2020 года, более точные дата и время не установлены, Потерпевший 1. с согласия ФИО3 сел в автомобиль, где поставил заряжаться принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galаxy S8» стоимостью 27 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, оставил принадлежащий ему рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3250 рублей, а также портативное зарядное устройство марки «Red Line» стоимостью 250 рублей, после чего совместно с ФИО1 ушел, сказав ФИО3 при этом, что вернется за своими вещами.

В период времени с 23-00 часов 26 декабря 2020 года до 05-00 часов 27 декабря 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3, дождавшись ФИО1., и не дождавшись Потерпевший 1 на автомобиле марки «Кia Cid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, уехал от <адрес> по ул. <адрес> и проследовал к <адрес>, где высадил ФИО1 после чего увидел в салоне автомобиля оставленные Потерпевший 1 мобильный телефон марки «Samsung Galаxy S8» стоимостью 27 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3250 рублей и портативное зарядное устройство марки «Red Line» стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший 1

В период времени с 23-00 часов 26 декабря 2020 года до 05-00 часов 27 декабря 2020 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший 1 Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший 1 и, желая их наступления, ФИО3, не имея намерения возвращать имущество, принадлежащее Потерпевший 1 забрал из салона автомобиля марки «Кia Cid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, мобильный телефон марки «Samsung Galаxy S8» стоимостью 27 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3250 рублей и портативное зарядное устройство марки «Red Line» стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 тем самым, тайно похитил их.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший 1 ФИО3 на автомобиле марки «Кia Cid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, который для Потерпевший 1 является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13 января 2021 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 декабря 2020 года примерно в 20-00 часов встретился со знакомой ФИО1 последняя попросила отвезти ее на принадлежащем ему автомобиле марки «Кia Cid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к Боташевскому саду <адрес>. Приехав на место, он припарковал автомобиль у <адрес>, ФИО1 ушла в лес, вернулась через час с мужчиной, который представился Потерпевший 1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и мужчина сели в автомобиль, через 30-40 минут снова ушли в сторону леса. Вернулись примерно через час и сели в машину, Роман поставил телефон на зарядку в его автомобиле. Еще примерно через 30-40 минут они вновь вышли из машины и направились в лес. Примерно в 01 час 30 минут 27 декабря 2020 года ФИО1 вернулась одна, сообщив, что Роман придет через 10 минут. Они ждали его около часа, однако Роман не вернулся, после чего они уехали вместе. В центре <адрес> он высадил ФИО1., в этот момент увидел у себя в машине мобильный телефон марки «Samsung», который был подключен к зарядному устройству, и понял, что это телефон Потерпевший 1, решил продать телефон, в связи с чем поехал в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>, где продал телефон Потерпевший 1 за 3500 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. На заднем сиденье, в том месте, где сидел Потерпевший 1, нашел портативную зарядку и рюкзак, что было в рюкзаке не знает, так как выкинул его по дороге. (л.д. 96-99)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 июля 2020 года им в интернет магазине приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» за 31 000 рублей. Данный телефон был в корпусе черного цвета, в дальнейшем он приобрел для телефона силиконовый чехол. В 2019 году им был приобретен портативный аккумулятор «PowerBank» для зарядки мобильного телефона в корпусе белого цвета. 26 декабря 2020 года около 23-00 часов он приехал в парк, расположенный на <адрес>, где встретил ранее незнакомую ФИО1 Последнюю ждал водитель на автомобиле марки «Кia Cid», водителем оказался ранее ему незнакомый ФИО3 Вместе с ФИО1 они гуляли по парку, он при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несколько раз он вместе с ФИО1 садился в автомобиль, чтобы погреться. В какой-то момент он попросил ФИО3 поставить на зарядку принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy S8», тот согласился. Когда он в очередной раз вышел из машины, попросил ФИО3 его подождать, поскольку понимал, что в машине находятся его личные вещи. Около 01-00 часа 27 декабря 2020 года они с ФИО1. разошлись в парке, но договорились встретиться у машины. Сколько времени он был в парке, не знает, но не менее 30 минут. Когда вернулся к тому месту, где стояла машина, машину не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию с заявлением. При этом в автомобиле ФИО4 кроме мобильного телефона остался принадлежащий ему рюкзак черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3250 рублей, портативное зарядное устройство. Действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей. Причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку длительное время он не работал и находился на больничном, в настоящее время размер его заработной платы составляет около 10 000 рублей, у него на иждивении находится сын и престарелая мать, также он погашает кредитные обязательства. (л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-консультанта ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. 27 декабря 2020 года в 05-00 часов находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел мужчина и пояснил, что желает продать телефон марки «Samsung S8». Она осмотрела телефон, мужчина пояснил, что документы на телефон им утеряны. В связи с тем, что на телефоне имелись значительные следы эксплуатации, она пояснила, что готова приобрести его за 3500 рублей, мужчина согласился. После этого она взяла у мужчины паспорт и составила договор купли-продажи. Паспорт был выдан на имя ФИО3 После подписания договора купли-продажи выдала мужчине денежные средства из кассы. (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2020 года примерно в 20-00 часов она встретилась со своим знакомым ФИО3 На автомобиле последнего приехала в Боташевский парк, где встретила мужчину по имени Потерпевший 1. Вместе с последним они проследовали в машину ФИО3, припаркованную у <адрес>, где Потерпевший 1 достал портативный аккумулятор и стал при помощи него заряжать телефон. В дальнейшем, они с Потерпевший 1 еще несколько раз выходили из машины, гуляли по лесу, каждый раз возвращались в машину погреться. Примерно в 03-00 часа 27 декабря 2020 года они с Потерпевший 1 снова вышли из машины, при этом Потерпевший 1 оставил свой телефон в машине ФИО3, поставив телефон на зарядку в автомобиле. Примерно через 30-40 минут она вернулась в машину, Потерпевший 1 сообщил ей, что придет через 10 минут. Около полутора часов они ждали Потерпевший 1 но тот так и не пришел, после чего ФИО3 решил уехать. На то, что в машине на зарядке остался телефон Потерпевший 1 она внимания не обратила. ФИО3 высадил ее в <адрес>, она пошла домой. Потерпевший 1 больше не видела. (л.д. 56-58).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО3 от 09 января 2021 года, в котором ФИО3 сообщает, что 27 декабря 2020 года совершил хищение сотового телефона, оставленного пассажиром в салоне его автомашины (л.д. 20);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой, среднерыночная стоимость портативного внешнего аккумулятора по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 250 рублей. (л.д. 28);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galаxy S8» по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 27 000 рублей. (л.д. 30);

- протоколом очной ставки от 11 января 2021 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший 1 и свидетелем ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший 1 полностью согласился с показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 08 января 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший 1 проведена выемка, в ходе проведения которой изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galаxy S8» (л.д. 69-70);

- протоколом выемки от 10 января 2021 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина ИП ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» (л.д. 72-75);

- протоколом выемки от 23 января 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 проведена выемка, в ходе проведения которой изъято портативное зарядное устройство в комплекте с проводом (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», портативное зарядное устройство в комплекте с проводом (л.д. 81-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 января 2021 года, проведенной с подозреваемым ФИО3, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также на месте показал, где им был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galаxy S8» (л.д. 105-109);

- протоколом очной ставки от 14 января 2021 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший 1 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший 1. полностью согласился с показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 110-113).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО3 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – телефоном, рюкзаком с денежными средствами, портативным зарядным устройством, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом при отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего, забытые в автомобиле ФИО3 телефон и рюкзак находились в известном Потерпевший 1 месте, он имел возможность за ними вернуться, что и было сделано им через непродолжительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон и другое имущество потерпевшего не выбыли из владения собственника.

Подсудимый ФИО3 не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества – мобильного телефона с картой памяти и SIM-картой, имеющей идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО3 не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность, подсудимый не сообщил об этом сотрудникам полиции, а тайно забрал телефон, отключил его, выбросил находившуюся в нем SIM-карту и в тот же день продал в комиссионном магазине. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО3 по изъятию и обращению в свою пользу телефона и другого имущества потерпевшего в период, когда имущество временно, на непродолжительный промежуток времени, выбыло из его владения.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества Потерпевший 1, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

С учетом того, что ФИО3 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший 1 был причиненный значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Таким образом, учитывая стоимость похищенного телефона, портативного зарядного устройства, сумму денежных средств, находившуюся в рюкзаке, и имущественное положение потерпевшего Потерпевший 1, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Исходя из поведения подсудимого ФИО3, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, выразившаяся в заявлении ФИО3, которое представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым ФИО3 было добровольно выдано похищенное им портативное зарядное устройство, впоследствии возвращенное потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО3, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положении подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам администратора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galаxy S8», коробку от мобильного телефона, портативное зарядное устройство марки «Red Line» в комплекте с проводом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 1 – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева