Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018~М-3124/2018 М-3124/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Д-2-3568/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

05 сентября 2017 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Рено СР с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хенде Акцент с государственным регистрационным знаком <***> водитель которого скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 15.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик 04.10.2017г. осуществил страховую выплату в размере 50 142,79 рублей. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 130 377,91 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3000 руб. В адрес ответчика 22.11.2017г. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 80 235,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 226 263,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, расходы на почтовые услуги 300,53 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, представила заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 45 657,21 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 06.12.2017 по 07.11.2018 в размере 145 646,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 300,53 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Высказала возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и на доводы о том, что истец предоставил страховщику неполный отчет независимого оценщика. Пояснила, что в материалах дела имеется подтверждение, что вместе с претензией ответчику направлялся оригинал экспертного заключения с фотоматериалом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. Указала, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил полный отчет независимого оценщика. Заявленные истцом требования в части страхового возмещения ответчик не признает, просит в иске отказать. Ответчик возражает на требование истца о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения этого требования просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по этому вопросу. Считает, что поскольку последствием нарушения обязательства ответчиком являются убытки истца, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным, просит его снизить. Также ответчик просит снизить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ относительно разумности расходов на представителя и требованиями ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 05 сентября 2017 года по вине водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Хенде Акцент с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено СР с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 50 142,79 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 10.10.2018 № 2690/11-2 (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 116 600 рублей, а с учетом износа – 95 800 рублей. Это экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Уточненное требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 45 657,21 руб. (95800 – 50142.79) подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 45 657,21 руб. х 50% = 22 828 руб. 60 коп.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки истцом сделан верно, за указанный в уточненных исковых требованиях период просрочки продолжительностью 319 дней размер неустойки на взыскиваемую часть страхового возмещения составляет 145 646,50 рублей.

В то же время, поскольку истец более полугода после предъявления претензии страховщику в суд не обращался, затягивая тем самым период просрочки, а затем еще несколько месяцев шло судебное разбирательство и установлено, что истец значительно завышал сумму причиненного ему ущерба, следует признать, что полный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и имеются предусмотренные ст.333 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 45 657 рублей 21 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае проведенной по ходатайству ответчика экспертизой доказано, что требования истца были явно завышенными, первоначальное основное требование о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворено на 56,90%, поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебную экспертизу, что составляет 1 707 рублей (3000 х 56,90%) и о взыскании судебных расходов на отправку претензии, что составляет 76,47 руб. (134,39 х 56,90%). Доказательств иных расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалах дела нет, поэтому остальные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по такой категории дел является сумма 20 000 рублей и ответчик доказал, что требования истца были завышены, поэтому с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 380 рублей (20000 х 56,90%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 13 163 рубля 47 коп. (1707 + 76,47 + 11380).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 239 рублей 43 копейки.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 16 346 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ за счет распределения судебных расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчик результатами судебной экспертизы доказал, что требования истца были завышенными. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 9 300,87 рублей, а с истца – 7 045,13 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 45 657 рублей 21 коп., неустойку в размере 45 657 рублей 21 коп., штраф в размере 22 828 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 163 рубля 47 коп., а всего – 130 306 (сто тридцать тысяч триста шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 239 рублей 43 копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 300 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 045 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.