Решение № 2-752/2024 2-752/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-752/2024

59RS0001-01-2024-000444-83

Дело № 2 - 752/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности и уставных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адрес к ТСЖ «Докучаева 44» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленного протоколом от Дата.

Исковые требование мотивируют тем, что с 25.07.2018 по 28.08.2018 проведено очно – заочное общее собрание собственников МКД указанного дома, пунктом 6 принято решение об установке на территории ТСЖ киосков «Цветы», «Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников), в доме находятся 14 муниципальных квартир, тем не менее, администрацию о проведении собрания не известили. Актами визуального осмотра от 30.10.2023 установлено, что на землях «под многоквартирный дом» незаконно размещены НТО – «Салюты. ФИО1» и «Coffee king», вид разрешенного использования нарушен, следовательно, земельный участок должен быть приведен в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из содержания которых, в частности следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2018 ТСЖ «Докучаева 44» принято решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 28.08.2018, в протоколе указана общая площадь МКД – 11893,37 кв.м., в собственности граждан находится 10931,17 кв.м., в собственности муниципального образования находятся 16 квартир, общей площадью 962,2 кв.м.; общее количество голосов, принявших участие в заочном голосовании – 79,4%, что составило 9444,8 кв.м.; по оспариваемому вопросу № принято решение «Утвердить установку на территории ТСЖ киоски «Цветы. Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников)», голосовало «за – 7980,6», «против – 548,7», «воздержалось – 915,5». О проведении общего собрания администрацию Адрес не извещали, сообщение о проведении общего собрания было размещено в подъездах Адрес, протокол № от Дата был размещен там же, данный факт в судебном заседании подтвердила сторона ответчика, указав, что бюллетени голосования не сохранились в связи с давностью. Из ответа на запрос суда ИГЖН Адрес Дата сообщила, что протокол от Дата с бюллетенями голосования собственников в Инспекцию не поступали, на ГИС ЖКХ протокол не размещался.

18.07.2016, 01.02.2021 и 21.11.2022 ТСЖ «Докучаева 44» были заключены договора на размещение НТО, об установке на пограничной территории ТСЖ киоска Артезианской воды, аренды земельного участка с ИП ФИО5, ИП ФИО6 и с ИП ФИО7

Согласно актам визуального обследования территории от 30.10.2023 и фототаблиц, по адресу: Адрес размещены НТО «Салюты. ФИО1» и «Coffee king».

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания - шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Адрес на момент проведения общего собрания 28.08.2018 находилось 16 муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 962,2 кв.м., следовательно, администрация, как собственник муниципального имущества, безусловно обязана осуществлять контроль за своим имуществом в соответствии с законом, в том числе за придомовой территорией, территорией под многоквартирным домом, отслеживать изменения параметров земельного участка, следовательно, администрация района, не могла не знать, что 28.08.2018 собственниками указанного МКД было принято решение о размещении НТО, несмотря на отсутствие в ГИС ЖКХ протокола общего собрания от указанной даты. Более того, административной комиссией Дзержинского района г.Перми № от 18.08.2021 в отношении ТСЖ «Докучаева 44» было вынесено постановление, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.15 закона Пермского края от 06.04.2015 (размещение НТО), что подтверждается решением Дзержинского районного суда Адрес по делу № от Дата, поэтому указание истца о том, что о нарушенном праве стало известно только Дата, при оставлении актов визуального осмотра, является не логичным и не соответствующим действительности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Кроме того, суд, при рассмотрении данного иска, вправе отменить обжалуемое решение или оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Так, исходя из площади муниципальной собственности – 962,2 кв.м. в момент голосования по оспариваемому собранию, и указанной в иске по 14 квартирам №№ 10, 31, 60, 80, 90, 95, 126, 131, 144, 148, 169, 184, 216, 228 (887,10 кв.м. – сведения из Реестра муниципального имущества г.Перми), учитывая, что по вопросу № 6 принято решение «Утвердить установку на территории ТСЖ киоски «Цветы. Ремонт компьютеров и телефонов», «Шаверма. Гамбургеры» (для увеличения доходов ТСЖ и удобства собственников)», голосовало «за – 7980,6», «против – 548,7», «воздержалось – 915,5»; голос собственника – муниципального образования, не мог повлиять на результат голосования по данному вопросу, поскольку «за» проголосовало большинство голосов собственников МКД.

Также суд отмечает, что местные органы власти не могут своевольно устанавливать полный запрет на размещение НТО на придомовой территории многоквартирных домов. В случае, если жители дома (собственники земельного участка под домом) в установленном жилищным законодательством порядке выразили согласие на размещение НТО, по данному вопросу Конституционный суд Российской Федерации вынес определение от 05.12.2019 № 3273-О.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г.Перми к ТСЖ «Докучаева 44» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова