Решение № 12-166/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. от ** ***2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. от ** ***2018 начатое административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что ** ***2017 в 08:05 часов в городе Пскове на Октябрьском проспекте у д. №39 водитель а/м Х., г.н. ********, Ф.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу а/м В., г.н. ********, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение данных транспортных средств. Впоследствии за медицинской помощью обратился Ф.В.

Далее приведены объяснения участников ДТП Ф.В. и ФИО1, свидетелей Г.Г., А.А. и Н.К.

Указано, что ** ***2017 на месте ДТП в отношении Ф.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

** ***2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что в результате ДТП Ф.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** у Ф.В. каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Далее постановление содержит указание на то обстоятельство, что из выводов заключения эксперта №**** следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель а/м В., г.н. ********, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Х., г.н. ********, при своевременном применении к торможению.

А также на то обстоятельство, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель а/м В., г.н. ********, ФИО1 при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с а/м Х., г.н. ********, под управлением Ф.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление изменить, исключить из него на указание его виновных действий, как нарушение ч.2 п.10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение с а/м Х. г.н. ******** под управлением гр. Ф.В., т.к. данный вывод инспектора основан на выводах экспертного заключения №****, с которым заявитель не согласился и обратился в экспертно-аналитический центр для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования №***** от ** ***2017 (2018) - водитель автомашины В., г.р.з. ********, при исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение при своевременном применении мер к остановке транспортного средства.

Заявитель ФИО1 и его представитель П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавили, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. в судебное заседание не явился, свою позицию относительно доводов жалобы не представил.

Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат С.Д. полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки № ****, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя второго участника ДТП Ф.В., судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ** ***2017 Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ** ***2017 в 08:05 часов у д. 39 по Октябрьскому пр. в г. Пскове, управляя автомашиной Х., г.н. ********, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречной а/м В., г.н. ********, под управлением ФИО1, тем самым допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Ф.Д. от ** ***2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования по тому основанию, что в результате имевшего место быть вышеуказанного ДТП водитель Ф.В. получил телесные повреждения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Определением от ** ***2017 в отношении водителя Ф.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам СМЭ №*** от ** ***2018 каких-либо видимых телесных повреждений у него не зафиксировано.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, том числе, следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ** ***2018 и было вынесено оспариваемое постановление о прекращении начатого производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о том, что жалоба ФИО1 обоснованна, судья исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (возбужденного, при этом, не в отношении ФИО1) следует, что, прекращая производство по делу, в мотивировочной его части, фактически указав на нарушение ФИО1 требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: что в ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной под управлением гр. Ф.В., инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. фактически предопределил виновность заявителя в ДТП и в его возможных неблагоприятных последствиях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств, положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. от ** ***2018 подлежит изменению, путем исключения из него указания на выводы заключения эксперта №**** от ** ***2017 и установление того обстоятельства, что ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной под управлением гр. Ф.В., констатировав только факт ДТП с участием автомобилей Х., под управлением Ф.В. и В., под управлением ФИО1, и отсутствие телесных повреждений участников ДТП, повлекших причинение вреда здоровью.

При этом, судья исходит из того обстоятельства, что исключением данных положений из обжалуемого постановления, интересы участников ДТП не нарушаются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями всех участников происшествия, столкновением транспортных средств и последствиями ДТП, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников дорожного движения в ДТП могут быть установлены в ином судебном порядке, вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.Д. от ** ***2018 изменить, исключить указание на то, что:

«Из выводов заключения эксперта №**** следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель а/м В. г/н ******** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Х. г/н ******** при своевременном применении мер к торможению.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель а/м В. г.н. ******** гр. ФИО1 при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение с а/м Х. г.н. ******** под управлением гр. Ф.В.».

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.