Решение № 2-3477/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-3477/2019;)~М-2395/2019 М-2395/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3477/2019

Дело №....


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2020 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре - Булановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ча к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона ... модели ..., IMEI:№..., стоимостью ... руб. и аксессуары к нему: клип-кейс, стоимостью ... руб., защитное стекло ... руб., и оплачена сервисная услуга по наклейке стекла в сумме 999 руб., а также комплексная защита от поломки, стоимостью ... руб.

Общая стоимость товара составила ... руб.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «низкая громкость динамика», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано и предложено обратиться в магазин продавца и заполнить заявление на поведение гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в магазин продавца мобильный телефон ... на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями по истечении ДД.ММ.ГГГГ суток в адрес истца поступил пакет документов по гарантийному обслуживанию мобильного телефона, в том числе техническое заключение по проверке качества.

Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию в связи с тем, что оборудование имеет следы эксплуатации – механические повреждения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки правовой позиции, поскольку информация о дате судебного заседания на официальном сайте суде опубликована ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя ответчика, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также ст.35 ГПК РФ, исследовав обстоятельства неявки истца, принимая во внимание сроки нахождения дела в суде, характер спора, а также тот факт, что истец был заранее уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с материалами дела, суд пришел к выводу, о признании причин неявки истца в судебное заседание неуважительными и возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона ... модели ..., IMEI:№..., стоимостью ... руб. и аксессуары к нему: клип-кейс, стоимостью ... руб., защитное стекло ... руб., и оплачена сервисная услуга по наклейке стекла в сумме 999 руб., а также комплексная защита от поломки, стоимостью ... руб. Общая стоимость товара составила ... руб.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «низкая громкость динамика», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано и предложено обратиться в магазин продавца и заполнить заявление на поведение гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в магазин продавца мобильный телефон ... на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями по истечении 51 суток в адрес истца поступил пакет документов по гарантийному обслуживанию мобильного телефона, в том числе техническое заключение по проверке качества.

Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию в связи с тем, что оборудование имеет следы эксплуатации – механические повреждения.

По ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения заявленных истцом дефектов. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам, изложенными в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу смартфоне ... с серийным номером IMEI: №... в результате комплексного тестирования было выявлено - низкая слышимость звука в разговорном динамике, низкая слышимость звука в разговорном динамике - носит эксплуатационный характер и вызван загрязнениями сеточки разговорного динамика, низкая слышимость звука в разговорном динамике - не носит существенный характер, т.к. для его устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Для устранения выявленного недостатка - низкая слышимость звука в разговорном динамике - требуется чистка сеточки разговорного динамика.

Заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты №... от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание недостатков. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая то, что недостаток в товаре «низкая громкость динамика» носит эксплуатационный характер, и не носит существенный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, не имеется, суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С.ча к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020г.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.