Апелляционное постановление № 22-1809/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В., прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного А.М.О. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.М.О., адвокатов Рябова А.В. и Лахарева А.А. в интересах осужденного А.М.О. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

А.М.О., *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав осужденного А.М.О., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Лахарева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** А.М.О. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А.М.О. исчислен с ***, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, конец срока отбывания наказания – ***, часть срока по отбытии которого возможна замена наказания более мягким наказанием – принудительными работами ? - ***.

Осужденный А.М.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.М.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст. 80 УК РФ замена наказания на ограничение свободы ему возможна по отбытию 1/2 наказания, данный срок наказания им отбыт. На момент подачи ходатайства он по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Трудоспособен, от работы не уклоняется, принимает активное участие по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. Работает с первого дня поступления в колонию. В коллективе уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Неоднократно был поощрен администрацией лечебно-исправительного учреждения, всего имеет 9 поощрений за время отбывания наказания. Непогашенных взысканий не имеет. Считает, что он встал на путь исправления. Сотрудниками УФСИН по месту отбывания наказания, а также по месту жительства он характеризуется положительно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Гражданского иска не имеет. По освобождению из мест лишения свободы будет трудоустроен. Имеет супругу и несовершеннолетних детей, поддерживает с ними социальные связи. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены наказания на ограничение свободы. Судом не принято во внимание его поведение за все время отбывания наказания, не учтено мнение исправительной колонии по его ходатайству. Он имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет. Просит постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** отменить.

Адвокат Лахарев А.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного А.М.О., не соглашаясь с постановлением суда, приводит аналогичные доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе осужденного и также просит постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** отменить.

Адвокат Рябов А.В. в интересах осужденного А.М.О. в апелляционной жалобе указывает, что по мнению суда первой инстанции, осужденный не утратил общественную опасность, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем автор жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно характеризующего материала осужденный А.М.О. трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, за что неоднократно поощрялся исправительными учреждениями. Постановлением *** от *** переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. На профилактическом учете не состоит. Полагает, что указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Просит отменить постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое в отношении А.М.О. и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. помощник Кирсановского межрайонного прокурора Протасов М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный А.М.О., отбыл установленный законом срок (1/2), по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены А.М.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный А.М.О. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 9 взысканий в виде выговоров, а именно: *** – выговор (закрыл глазок камерной двери); *** – выговор (закрыл глазок камерной двери); *** (закрыл глазок камерной двери); *** (порча имущества); *** (порча имущества); *** – выговор (занавесил спальное место); *** – выговор (закрыл глазок камерной двери); *** – выговор (отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камере); *** – выговор устно (хранил медикаменты в тумбочке). Кроме того, *** с осужденным проводилась профилактическая беседа в связи с тем, что он отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камере.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, она обосновано учтена судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку это также характеризует поведение А.М.О. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих осужденного А.М.О. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие А.М.О. сведения, в том числе, наличие на момент рассмотрения ходатайства 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы за квартал, отбывание осужденным в настоящее время наказания в облегченных условиях, а также то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к ним также относится добросовестно, посещает библиотеку учреждения, за время отбывания наказания прошел обучение в ***, получив профессию «пекарь 2 и 3 разряда» и «раскройщик 3 разряда», к учебе относился добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, прошел лечение от наркомании, поддерживает отношения с семьей, не имеет заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое – принудительные работы.

При этом, все данные, характеризующие поведение А.М.О., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена А.М.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является преждевременной, последнее взыскание у А.М.О. от *** было досрочно снято поощрением ***, то есть незадолго до наступления у него права на замену наказания более мягким – принудительными работами, поэтому только с этого времени ( с ***) А.М.О. стал характеризоваться положительно.

Истребованные по ходатайству стороны защиты сведения о дополнительном поощрении осужденного ***, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное поощрение осужденный получил уже после вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции, соответственно поощрение, которое получил А.М.О. *** не могло быть учтено судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены А.М.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен судом, поскольку право на замену оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у А.М.О. не возникло, такое право у него наступит *** после отбытия им 2/3 срока наказания, кроме того, с таким ходатайством осужденный в суд и не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.М.О., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении А.М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Шигорева