Решение № 2-2437/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2-2437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.О.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 16.02.2016 передал ответчику ФИО2 в долг 300000 рублей, а ответчик выдал ему расписку. Ответчиком собственноручно была написана расписка 16.02.2016. Таким образом, 16.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 17.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако долг до настоящего времени не возвращен. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составляет 65218,19 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании не заключенным договора займа от 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 300000 рублей, оформленный распиской.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 16.02.2016 написал расписку о получении от ФИО1 300000 рублей, однако никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Данную расписку ФИО1 получил от него путем обмана. ФИО1 являлся учредителем и руководителем управляющей компании ООО «Альтернатива», ФИО2 работал в этой организации <данные изъяты>. В сентябре-октябре 2015 года вместе с Д.Е.Ф., который также работал в данной организации <данные изъяты>, они производили сантехнические работы в доме по адресу: <адрес>. В последствии, по их вине, как пояснил ФИО1, произошел прорыв воды и была затоплена одна из квартир, где собственникам причинен ущерб на сумму 600000 рублей. ФИО1 пояснил, что потерпевшие обратились в суд и требуют от ООО «Альтернатива» возмещения ущерба в сумме 600000 рублей. В связи с чем, потребовал он них написать каждому расписки на 300000 рублей, которые якобы они получили от ФИО1 как займ. При этом ФИО1 пояснил, что взыщет с них только ту сумму, которую определит суд. Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства не доказывают фактическую передачу ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей, а также наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления ему и Д.Е.Ф, займа в указанной сумме. Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Кроме того, ФИО1 как предприниматель занимался производственной деятельностью, связанной с обслуживанием многоквартирных жилых домов и такого вида деятельности как предоставление займов на постоянной основе, в качестве средства получения дохода, из представленных документов не усматривается. При этом доказательств получения доходов от участия в качестве учредителя ООО «Альтернатива», в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было. В отношении ФИО1 как физического лица и ООО «Альтернатива», где он является учредителем, в период 2016-2019 годов в Управлении федеральной службы судебных приставов Омской области, возбуждено более 216 исполнительных производств (согласно Банка данных исполнительных производств). В рамках всех исполнительных производств, ФИО1 умолчал о наличии перед ним долга ФИО2 в размере 300000 рублей и ФИО3 в сумме 300000 рублей. Вместе с тем, обращение по долгам гражданина производится, в том числе и на дебиторскую задолженность. Отсутствие денежных средств подтверждается также тем, что на протяжении 2016-2019 г. ФИО1 уклонялся от уплаты штрафов выписанных лично на него в сумме 385 064 рубля. Кроме того на протяжении 2016-2019г. ФИО1 также уклоняется от различных выплат как учредитель ООО «Альтернатива» и, которые на сегодняшний день составляют 6052728 рублей. ФИО1 не согласованы существенные условия договора займа, а именно, проценты на сумму займа, срок возврата займа, цели займа, займ не обеспечен поручителями. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представил. Так же ФИО1 не обосновал выдачу займа ФИО2, без учета его финансового положения, а именно, ФИО2, отработал в ООО «Альтернатива» по трудовому договору всего 1,5 месяца с зарплатой 20 000 рублей и имел на иждивении 2 малолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2 подтвердил, что написал представленную расписку лично, самостоятельно взял на себя долговые обязательства. Причины написания расписки ФИО2 пояснить не смог. Доказательств безденежности ответчиком не представлено, свидетельские показания таким доказательствами быть не могут. Ответчик ранее не обращался в суд с требования о признании расписки безденежной.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 возражали против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> Д.Е.Ф. устанавливал прибор учета теплопотребления. Позже в указной квартире ФИО2, как дежурный <данные изъяты> устранял течь прибора учета тепла. Позже по неизвестным причинам в этой квартире вновь образовалась течь и произошел залив квартир № и этажом ниже №. Из представленного в материалы дела решения <суда> от 04.05.2016 по иску М.П.А. к Ф.Н.Н.. Ф.И.А., ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба причиненного заливом квартир, Дриневскому стали известны фамилии жильцов квартиры №, которую затопило и квартиры №, где ставился прибор учета и он устранял течь. По решению суда с ООО «Альтернатива» в пользу М.П.А. в возмещение ущерба были взысканы деньги в размере 350000 рублей, однако, ФИО1 об этом ФИО2 ничего не сказал и два года спустя пошел в суд взыскивать по расписке несуществующий долг. После составления расписки ФИО2 в суд не обращался, так как вначале боялся увольнения, так как у него на иждивении жена и двое детей и остаться без заработка он не мог, а позже не думал, что ФИО1 пойдет взыскивать с него деньги.

Выслушав лиц, участвующим в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от 16.02.2016 подписанной ФИО2 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей.

Из встречного искового заявления, пояснений ФИО2 следует, что денежные средства по расписке ФИО1 ему (ФИО2) не передавались. Расписка была написана в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел в результате некачественного выполнения сантехнических работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» является действующим юридическим лицом. Юридический адрес: <адрес>. Директором является ФИО1, он же является единственным учредителем. Основным видом деятельности ООО «Альтернатива» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По сведениям трудовой книжки ТК-I № ФИО2 принят в ООО «Альтернатива» 01.01.2016 года на должность <данные изъяты> в технически отдел на основании приказа № от 30.12.2015. 20.12.2016 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 20.12.2016.

Из пояснений сторон следует, что фактически ФИО2 работал в ООО «Альтернатива» с октября 2015 года с испытательным сроком без оформления, а с 1 января 2016 года трудовые отношения с ним были оформлены официально.

Факт составления и подписания расписки ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицал. В то же время, не соглашаясь с заявленными ФИО1 требованиями и предъявляя встречный иск, ФИО2 оспаривал договор займа по мотиву его безденежности, ссылаясь на то, что расписка была направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтернатива» в случае возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Само по себе составление расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом доказан не был, более того его доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что решением <суда> от 04.05.2019 по гражданскому делу № по иску М.П.А. к Ф.Н.Н., Ф.И.А., ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба (убытков) причиненного заливом квартиры с ООО «Альтернатива» в пользу М.П.А. взыскано 175027 рублей в счет возмещения убытков, 87513,50 рублей в счет штрафа, 982,11 рубля в счет расходов на оценку, 4700 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 27.07.2016 решение <суда> от 04.05.2016 было изменено в части, с ООО «Альтернатива» в пользу М.П.А. взыскано 351506 рублей в счет возмещения убытков, 175753 рублей в счет штрафа, 4060 рубля в счет расходов на оценку, 6715 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данным решением было установлено, что квартира истца М.И.А. расположенная по адресу: <адрес>, 26.10.2015 подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являлся ответчик Ф.И.А. По мнению Ф.И.А. причиной залива является недобросовестная установка работниками ООО «Альтернатива» у нее в квартире теплового счетчика.

В соответствии с актом № повреждения жилого/нежилого помещения от 26.10.2015 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> установлены визуальные повреждения монтажные неполадки при установлении счетчика (теплоузел), выявлено: набухание приконсоль (ламинатная мебель). В ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде ответчик ООО «Альтернатива» свою вину в затоплении квартиры истца М.П.А. признал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.А. пояснила, что проживает по адресу: г<адрес> с 2008 года. В октябре 2016 или 2015 года накануне подачи теплоснабжения, в ее квартире была произведена замена теплового счетчика сотрудником ООО «Альтернатива». После замены счетчика была обнаружена течь, ее устранением занимался слесарь ООО «Альтернатива» Дриневский, его фамилия была указана в акте, поэтому она помнит. Вероятно течь до конца не устранили, так как позже произошло затопление. Затопило ее квартиру и квартиру № этажом ниже.

В судебном заседании свидетель Ф.И.А. узнала в ФИО2 слесаря устранявшего течь теплового счетчика, а в свидетеле Д.Е.Ф. узнала слесаря ООО «Альтернатива», проводившего установку теплового счетчика в ее квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.Ф. пояснил, что он работал в ООО «Альтернатива» <данные изъяты> с конца 2015 года по конец 2016 года. В этот же период там работал ФИО2 Работали они в паре, дежурили посменно. В квартире по <адрес> после замены теплового счетчика произошло затопление. Примерно через две недели после установки счетчика, ФИО1 сообщил ему и Дриневскому, что по их вине произошло затопление квартиры, что он отдал свои деньги в счет возмещения ущерба. В связи, с чем ФИО1 заставил его и ФИО2 написать расписки на 300000 рублей. Фактически ФИО1 денежные средства ни ему, ни Дриневскому не передавал. Расписки они писали в один день, в присутствии бывшего директора ООО «Альтернатива» М.Е.В.. ФИО1 обратился в <суд> с требованиями о взыскании с него суммы долга по расписке. В <суде> он возражал против исковых требований, но суд взыскал с него деньги по расписке.

В гражданском деле №, рассмотренном в <суде>, имеется копия журнала заявок по сантехническим работам <адрес> Управляющей компании «Альтернатива».

В журнале имеется запись № от 20.10.2015, согласно которой в 13-55 принята заявка от квартиры по адресу: <адрес> о том, что «где стоит счетчик или давление дали или еще что, но испорчен шкаф и вода подтекает». Указано, что ФИО2 поменял прокладку на тепловом счетчике, перестало подтекать. О выполнении указанных работ в журнале имеется подпись ФИО2

На запрос суда по настоящему делу журнал заявок ООО «Альтернатива» предоставлен не был.

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2019 в качестве свидетеля М.Е.В. пояснила, что с августа 2015 года по август 2016 года являлась директором ООО «Альтернатива», учредителем Общества являлся ФИО1 ФИО2 работал <данные изъяты>. В октябре 2015 года в одной из квартир по адресу: <адрес> меняли прибор учета тепла, после произошло затопление этой квартиры и квартиры этажом ниже. Наверное, ФИО2 в этот день дежурил, он произвел ремонтные работы, а через какое-то время несколько ночью произошло затопление. Собственником квартиры был предъявлен иск в ООО «Альтернатива», дело рассматривалось в <суде>. Поскольку судебные разбирательства длились долго, был причинен серьезный ущерб, требование предъявлялись на сумму около 600000 рублей. Первоначально прибор учета в квартире устанавливал Д.Е.Ф. После аварии, ФИО1 предложил ФИО2 и Д.Е.Ф. написать расписки, чтобы они не ушли от ответственности. ФИО2 написал расписку при ней. Деньги по расписке не передавались. Писал ли расписку Д.Е.Ф., она не помнит.

Решением <суда> от 03.10.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Д.Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, был установлен факт написания Д.Е.Ф. 16.02.2016 расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей.

Таким образом, расписки ФИО2 и Д.Е.Ф. были написаны в один день 16.02.2016 на одинаковую сумму – 300000 рублей, без указания в них срока возврата, размера процентов, без указания цели передачи денежных средств ( в долг, в займ, либо для иных целей), что является существенным для заключения договора займа.

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают позицию ФИО2 относительно безденежности договора займа от 16.02.2016. Поскольку вызывает сомнение, что руководитель организации двум своим работникам ( с не высоким доходом) в один и тот же день дает в долг одинаковые денежные суммы, при этом достоверно зная, что в результате их не профессиональных действий причинен ущерб, являющийся предметом судебного разбирательства, а возглавляемая им организация является ответчиком по данному делу.

Из решения <суда> от 03.10.2019 следует, что Д.Е.Ф. возражал против исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300000 рублей ФИО1 ему не передавал, расписка была написана в связи с взысканием с ООО «Альтернатива» ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной в доме № или № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с Д.Е.Ф. вместе работали у ФИО1, выполняли ремонтные сантехнические работы в квартирах в доме № <адрес>. В 2016 или 2015 году в одной из квартир произошло затопление, был подан иск о возмещении ущерба. В этой связи ФИО1 вызвал его и Д.Е.Ф. и пояснил, что они должны возместить ущерб от затопления, для чего им следует написать расписки о получении от ФИО1 денег. В тот же день они с Д.Е.Ф. под диктовку ФИО1 написали расписки. При этом никакие денежные средства ни Д.Е.Ф. ни ему не передавались.

Таким образом, пояснения ФИО2 и его позиция, изложенная во встречном иске согласуется с пояснениями Д.Е.Ф., данными в качестве ответчика в <суде> и показаниями, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела, с показаниями свидетелей, его пояснениями, данными в качестве свидетеля в <суде>. Также пояснения ФИО2 и Д.Е.Ф. согласуются с материалами гражданского дела №, рассмотренного в <суде>. В связи с чем, суд принимает данные показания как допустимые, относимые и достоверные.

Из гражданского дела № рассмотренного в <суде> усматривается, что М.П.А. обратился с иском в суд 24.12.2015. Истцом к взысканию был заявлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры 26.10.2015 года в размере 604527 рублей. Определением <суда> от 16.02.2016 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Таким образом, расписки ФИО2 и Д.Е.Ф. были написаны в период рассмотрения в <суде> гражданского дела по иску М.П.А. к Ф.Н.Н., Ф.И.А., ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба (убытков) причиненного заливом квартиры, более того в день назначения судом судебной экспертизы.

Общая сумма расписок ФИО2 и Д.Е.Ф. – 600000 рублей соответствует сумме заявленной М.П.А. к взысканию – 604527 рублей.

Кроме того, учитывая продолжительность работы ФИО2 на момент написания расписки – 4 месяца (с октябрь 2015 года по 16.02.2016) между ФИО1 и ФИО2 не могли сложиться столь доверительные отношения, чтобы истец занимал ФИО2 крупную денежную сумму без установления процентов за пользования заемными средствами и срока возврата долга.

Довод ФИО1 в опровержение позиции ФИО2 о том, что он ранее не обращался в суд с иском о признании договора займа незаключенным, суд находит не состоятельным, поскольку обращение в суд с иском является правом ФИО2, при этом до обращения ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, такой необходимости у ФИО2 не было, кроме этого изначально, ФИО2 находился в зависимом положении, так как ФИО1 являлся его работодателем.

Соответственно, суд расценивает договор займа от 16.02.2016 на сумму 300000 рублей, в подтверждение которого истцом ФИО1 представлена соответствующая расписка, в качестве безденежного.

Суд считает, что правоотношения сторон по расписке от 16.02.2016 в данном случае не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

При изложенном, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании незаключенным договора займа от 16.02.2016 подлежат удовлетворению, первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд встречного искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по расписке от 16.02.2016 в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО6 на 300000 рублей, оформленный распиской от 16.02.2016 не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.