Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-644/2018

№2-644/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу остаток невыплаченной страховой суммы в размере 478 000 рублей, неустойку – 41 260 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы – 98 рублей 46 копеек, расходы на копирование документов – 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1300 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования – Страховой продукт «Ниссан страхование». Вариант «Полное каско» №PKN-01-00003435. По данному договору застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № Страховая премия в размере 85960 рублей была выплачена истцом полностью, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по данному заявлению ответчиком была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и была произведена выплата в размере 474 882 рубля 40 копеек. При расчете страхового возмещения ответчик применил коэффициент индексации 0,80 и определил стоимость автомобиля на момент повреждения с учетом индексации в размере 1 394 882 рубля 40 копеек, при этом стоимость годных остатков была определена в размере 920 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому ответчику за проведением экспертизы.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения с учетом индексации составляет 1 394 882 рубля 40 копеек, размер годных остатков на момент повреждения транспортного средства составляет 442 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового суммы, согласно договору, в размере 478 000 рублей, а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Ответчик во внесудебном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем истец, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица – АО «РН Банк», будучи надлежащим образом извещенными времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя в суд. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Прудовая ЕН поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос номер № застрахован истцом по договору добровольного страхования, страховой продукт «Ниссан страхование, вариант «Полное каско» №PKN-01-00003435 на страховую сумму 1 743 603 рубля.

После ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №PKN-01-00003435.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения с учетом индексации составляет 1 394 882 рубля 40 копеек, размер годных остатков на момент повреждения транспортного средства составляет 442 000 рублей. 16.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового суммы, согласно договору, в размере 478 000 рублей, а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах" № 171 (далее - Правила), конструктивная гибель автомобиля - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 13.7 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется при полной гибели в размере страховой выплаты, установленной договором.

Как было указано выше, из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что истец обратился с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой выплаты, установленной договором.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составил 1617800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 1743 603 рубля, следовательно восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, и имеет место его полная конструктивная гибель.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств - невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 478 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено в срок установленный законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в размере 41 260,80 рублей, из расчета (85960 руб. сумма страховой премии х 16 дней с 27.03.2018 по х 3% = 41260,80 руб.), расчет которой суд находит правильным.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения его в суд, это является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать штраф в размере 239 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, позволивший реализовать право истца на обращение в суд, следовательно, наряду с расходами на составление претензии, почтовые услуги и копирование документов, расходы по оплате услуг техника эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, также подлежат включению в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 300 рублей в возмещение расходов за совершение нотариальных действий, 1 000 рублей – за составлении претензии, 500 рублей - в возмещение расходов за копирование документов, 98 рублей 46 копеек - в счет возмещения услуг почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, позволивший реализовать право истца на обращение в суд, следовательно, наряду с расходами на составление претензии, почтовые услуги и копирование документов, расходы по оплате услуг техника эксперта в сумме 15000 рублей, также подлежат включению в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11082 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 остаток невыплаченной страховой суммы в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 41 260 (сорок одна тысяча двести шестьдесят) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы – 98 (девяносто восемь) рублей 46 копеек, расходы на копирование документов – 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Всего подлежит взысканию 788 158 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 11082(одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-644/2018 Давлекановского районного суда РБ.