Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы в сумме 2 700 000 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 21 600 руб., возврате арендованного имущества и взыскании судебных расходов в сумме 19 256 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании долга по арендной плате за время просрочки возврата арендованного оборудования по договору аренды № от 14 мая 2015 г. в размере 2 700 000 рублей, неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 21 600 руб. и возврате арендованного имущества.

Одновременно просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17956 руб. и расходы по оплате доверенности представителя в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в соответствии с договором аренды № от 14 мая 2015 г. заключенным им с ответчиком ФИО3, последнему было передано в аренду по акту № от 14 мая 2015 г. следующее оборудование: подрезчик (кусторез) «STIHL» FS-450k– 4 шт.,подрезчик (кусторез) «STIHL» FS-400k–1шт., травокосилка Husqvarna 545–2 шт., травокосилка Husqvarna 535 –1 шт. сроком до 23 мая 2015 г., арендная плата составляла 2400 руб. в день. С момента заключения договора арендные платежи не производились. По окончании срока действия договора оборудование возвращено не было, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2018 г. образовалась задолженность по оплате аренды за 1 125 дней в размере 2 700 000 рублей. В нарушение заключенного договора аренды арендатор продолжает неправомерно пользоваться арендованным оборудованием.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 310 и622 ГК РФФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебномзаседании истецФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что первоначально в конце апреля – начале мая 2015 г ему позвонил ФИО3, впоследствии подъехал со своим прорабом и попросил косилки в аренду. У себя в гараже он показал много косилок и уточнил, какие может передать в аренду ФИО3. Через несколько дней ФИО3 приехал с договором, взял 6 травокосилок «Штиль-400», при этом договор был оформлен с ООО «Зеленстрой». Оплата за аренду производилась ООО «Зеленстрой» около 4-5 раз, бухгалтер звонил, уточнял кое-какие вопросы и деньги поступали на его карту в конце апреля, середине мая и в конце июня. По этому договору ему заплатили около 50-60 тыс. рублей, поэтому претензий к его исполнению нет. Документов, подтверждающих договорные отношения по аренде 6 травокосилок Штиль-400 у него не сохранилось, так как его неоднократно вызывал участковый, и он ему отдал часть документов. Впоследствии он узнал, что все 6 косилок находятся у Б.Д., тогда заплатив за их ремонт, он их забрал в 2016 г. Второй договор был заключен с ФИО3 14 мая 2015 г. на аренду травокосилок-кусторезов «Штиль 450» – 4 шт., «Штиль 400» – 1 шт. и «Хускварна 545» – 2 шт. Газонокосилки у него не имелось. В договоре указано, что по окончанию срока аренды и перед сдачей оборудования ООО Майкоп-Сервис» должно проводить диагностику, обслуживание и ремонт травокосилок. По данному договору оплата не была произведена, оборудование было передано ФИО3 без оплаты, он поверил на слово. Ему также не известно, сдавались ли эти травокосилки-триммеры в ООО ФИО5 Впоследствии его неоднократно вызывал участковый по заявлению директора ООО «Зеленстрой» и допрашивал, где он пояснял, что у него договоры и с ООО «Зеленстрой» и с ФИО3 Действительно он ездил в г. Ростов-на-Дону на фирму ООО «Зеленстрой» чтобы ему вернули деньги за аренду и за ремонт. Объяснения, данные сотрудникам полиции, подтвердил, также указал, что подписал их не читая, поэтому не знает, почему в объяснениях везде указано про 8 травокосилок.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителяв уточненной редакции поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что именно по договору аренды оборудования от 14 мая 2015 г. ФИО3 переданы подрезчики (кусторезы) установленной марки в количестве 5 шт. и травокосилки 3 шт. установленных марок. Вышеуказанное оборудование по окончанию срока аренды не было возвращено его доверителю, в связи с чем, произведен расчет неустойки в размере 21600 рублей, и рассчитана сумма арендной платы с момента, когда оборудование должно было быть возвращено по день подачи уточненного искового заявления в размере 2700 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 17956,00 рублей и на изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом дополнительно пояснил, что компания, в которой он работает, заняла первое место на торгах по озеленению г. Майкопа. Работы начались с 15 апреля 2015 г. Поскольку оборудование компании являлось маломощным, было принято решение использовать другое оборудование. Специалист отдела благоустройства г. Майкопа познакомил его с ФИО1, у которого были подобные косилки. Они связались с ним в начале мая, ФИО1 предложил свои 5 травокосилок-триммеров по 300 руб. на 2 недели. Он оплачивал их со своей карты. ФИО1 сам подготовил договор, также он согласовал с ним пункт по поводу Б.Д.. Поскольку он плохо знал г. Майкоп, то согласился обслуживать и ремонтировать травокосилки в указанном сервисе. Иногда, во время исполнения договора, происходила задержка с оплатой за счет компании, и ему приходилось оплачивать аренду со своей карты, иногда с карты супруги, являющейся генеральным директором ООО «Зеленстрой». По прошествии 2 недель, он предложил ФИО1 предоставить ему в аренду еще несколько травокосилок, поскольку косилки компании выходили из строя, необходимо было время на их ремонт. ФИО1 согласился, но с условием, что будет произведена оплата вперед за две недели. Он заплатил за 8 шт. травокосилок, так как 5 травокосилок у него уже были в работе, и еще 3 травокосилки были добавлены. Договор между ними был переподписан. Каждый день в течение исполнения договора ФИО1 присутствовал на объектах и следил за эксплуатацией оборудования: какое используется масло, имеются ли промежутки для отдыха, чтобы травокосилки не перегревались. Когда две травокосилки у него вышли из строя в самом начале, он их сдал в сервисный центр, как оговорено в договоре. Через несколько дней ФИО1 сказал, что ему не нравится, как компания работает с косилками и чтобы он вернул ему травокосилки. На вопрос о том, как вернуть разницу в деньгах, он предложил отдать в сервис и посчитать, сколько выйдет за ремонт. В этот же день они вместе с помощником Р.И. отвезли на служебной машине в ООО «Майкоп-Сервис» оставшиеся 6 травокосилок, так как 2 уже были там, на диагностику с целью последующего возврата ФИО1 и подписания акта. На следующий день стоимость диагностики и ремонта составила 17 000 рублей, с чем он не согласился, так как обговаривалось, что диагностика будет – 300 руб., а техобслуживание – 500 руб., таким образом, он рассчитывал заплатить около 5000 руб., в связи с чем, потребовал спецификацию ремонта. ФИО1 звонил и спрашивал, когда он заплатит за ремонт, так как все отремонтировано, в том числе и газонокосилка, принадлежащая предприятию ООО «Зеленстрой». Он лично приезжал к Б.Д. за пояснениями о стоимости ремонта, на что тот говорил, что у специалиста, который делал ТО выходной, потом в отпуске или приболел, и поэтому спецификацию представить не могут. К сожалению, документов о том, что он сдал Б.Д. эти травокосилки у него нет, так как учет у Б.Д. велся по обычной тетрадке. За все время он ни разу не выдал ни одного приходного ордера, или акта приема-передачи.Впоследствии, как пояснил, ему Б.Д., ФИО1 сам забрал эти травокосилки, заплатив за ремонт, и в тот же день ему сообщил об этом, сказав, что косилку его предприятия он тоже забрал из-за долга в размере 17 000 руб. Таким образом, ФИО1 лично сам забрал свои косилки, и от подписания акта отказался. После этого он просил Б.Д. дать ему спецификацию или акт выполненных работ, по которой ФИО1 заплатил 17 000 руб., но ничего представлено не было. Самостоятельно он из сервисного центра травокосилки не забирал, Б.Д. предложил ему самому разбираться с ФИО1 Именно тогда, от лица компании было подано заявление в полицию о том, что газонокосилка компании не возвращена.

Представитель ответчикаФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно пояснила, что действительно в 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования на короткий срок, так как газонокосилки были необходимы для проведения небольших работ на территории г. Майкопа, после этого газонокосилки были переданы в Майкоп-Сервис для проведения сервисного обслуживания и впоследствии не возвращены ее доверителю. За ремонт был выставлен счет, который практически был равен стоимости аренды, ее доверитель попросил обосновать стоимость ремонтных работ. Спустя время, директор ООО «Майкопсервис» Б.Д. пояснил ее доверителю, что за сервисное обслуживание уже оплачено ФИО1 в связи с тем, что он их продиагностировал, все в хорошем состоянии. Каких-либо вопросов по возврату данного оборудования не имелось, потому что оно было возвращено в рабочем состоянии самому собственнику. Однако вместе с его травокосилками и подрезчиками, была сдана еще одна травокосилка, которая принадлежала ООО «Зеленстрой». Вопрос о ее возврате долго обсуждался между сторонами, однако в дальнейшем ее доверителю пояснили, что эту травокосилку отдали ФИО1 в зачет долга по оплате сервисного обслуживания. В связи с этим ООО «Зеленстрой» обращалось в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении самоуправства Б.Д., а в настоящий момент и в отношении ФИО1, и, как известно из материала проверки неоднократные пояснения Б.Д. разнятся, при этом по утверждению Гращенкова он забрал у Б.Д. оборудование, и в дальнейшем созванивался с ФИО3 на предмет возврата недоплаченной части арендной платы. Каких-либо требований о возврате арендованного имущества на протяжении трех лет ФИО1 не предъявлялось. При этом иных договорных отношений между сторонами не имелось. Заключался только один договор аренды оборудования и оплата производилась неоднократно: было несколько платежей, один был заблаговременно в качестве аванса, потому что по условиям договора если деньги не будут перечислены арендодателю, то оборудование не будет передано. Денежные средства переводились безналичным платежом с карты на личную карту ФИО1. На тот момент это был единственный сервис «Хузкварна»в Майкопе, в иное место сдать на ремонт оборудование просто невозможно, сейчас возможно имеются другие сервисы. Какие-либо документы о принятии оборудования на ремонт Б.Д. не выдавались.

Выслушав стороны и их представителей,пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя положения указанныхнорм, юридическими значимыми обстоятельствами по данному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемое оборудование, факт заключения договора аренды и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ФИО3 во временное владение и пользование триммеры в количестве 8 шт., в том числе подрезчик (кусторез) «STIHL»FS-450k– 4 шт.,подрезчик (кусторез) «STIHL» FS-400k–1шт., травокосилка Husqvarna 545 –2 шт., травокосилка Husqvarna 535 –1 шт.(л.д. 11-13).

Согласно пункту 9.12 указанного договора срок его действия с 14 мая 2015 г. по 23 мая 2015 г.

Из пункта 2.1.1. Договора следует, что арендодатель обязан передать арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение 1 дня с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила за 1 день 2400 рулей, и согласно пункту 3.2. ее оплата должна быть произведена на позднее 14 мая 2015 г. путем передачи арендодателю наличных денежных средств в сумме, определенной п. 3.1. на основании акта составляемого сторонами.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения вышеуказанного договора. При этом исходя из прямого толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны обоюдно исполнили свои обязательства по передачеоборудования и оплате аренды, что подтверждается, актом приема-передачи № от 14 мая 2015 г., подписанным сторонами и перечислением денежных средств в размере 24 000 рублей 10 мая 2018 г. с личной карты супруги ФИО3, т.е. до даты подписания договора.

Также в договоре стороны оговорили, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию имущества, а по истечении срока договора арендатор обязан возвратить оборудование по передаточному акту.

Из пункта 9.4. Договора от 14 мая 2015 г. следует, что по окончании срока аренды осмотр оборудования возложен на ФИО15 проживающего по адресу <адрес> (л.д.13).

Как следует из обстоятельств текущего дела, при исполнении договора аренды между ФИО1 и ФИО3 возникли разногласия относительно обязанности ФИО3 по внесению арендной платы, оплате ремонта арендованного оборудования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании исследован материал Отдела МВД Росси по г. Майкопу № г. по заявлению директора ООО «Зеленстрой» С.Е. по факту невозврата ООО «Майкоп-Сервис» газонокосилки, принадлежащей ООО «Зеленстрой».

В данном материале, имеется объяснение ФИО1 от 25 августа 2016 г., в котором он поясняет, что в мае 2015 г. на основании заключенного договора аренды он передал ФИО3 8 травокосилок. В договоре содержалось условие о том, что ремонт вышеуказанных травокосилок будет осуществляться в Майкоп-Сервис и оплачивать будет ФИО3 Спустя месяц ФИО3 оплачивал аренду частями, потом еще спустямесяц оплаты не поступило. Из телефонного разговора с руководителем ООО «Майкоп-Сервис» Б.Д. он узнал, что ФИО3 привез на ремонт 6 травокосилок и 1 газонокосилку, но не забирает их. Спустя некоторое время водитель ФИО3 забрал 6 косилок и 1 газонокосилку без оплаты. Позже ФИО3 опять привез на ремонт 6 травокосилок. В течение 2 месяцев ФИО3 не оплачивал аренду, не отвечал на его звонки. Б.Д. пояснял ФИО1, что ФИО3 так и не заплатил за ремонт. В начале 2016 г. он заплатил за ремонт травокосилок и забрал их в количестве 6 штук. Впоследствии неоднократно ездил в г. Ростов-на-Дону на фирму ООО «Зеленстрой», чтобы забрать долг по аренде и по ремонту.

Вышеуказанное объяснение согласуется с имеющимся в материале объяснением гр. Б.Д. от 31 мая 2016 г., согласно которому в его фирму «Майкоп-Сервис» привезли в мае 2015 г. 6 травокосилок и 1 газонокосилку на ремонт, спустя некоторое время директор фирмы «Зеленстрой» ФИО3 позвонил и попросил отдать эти косилки водителю ООО «Зеленстрой», а оплатит за запчасти позже. Он отдал водителю 7 травокосилок и 1 газонокосилку. Ему известно, что данные газонокосилки и травокосилки принадлежали фирме «Золотой Век» и ООО «Зеленстрой» брал их в аренду. Деньги за ремонт ООО «Зеленстрой» ему так и не заплатил, данную сумму оплатила фирма «Золотой Век».

Также в данном материале проверки имеется копия страниц учетной тетради Б.Д., в которой отражены записи о гарантийном ремонте от 7 мая 2015 г.«Stihl450» и 14 мая 2015 г. «Хускварна» и «Stihl», и иных дат с указанием фамилии ФИО3

Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем, приходит к выводу, что взятые в аренду ФИО3 травокосилки, являющиеся предметом спора, в мае 2015 г. неоднократно сдавались для обслуживания и ремонта в соответствии с условиями договора от 14 мая 2015 г. в ООО «Майкоп-Сервис».

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что при сдаче оборудования Б.Д. не составлял акт приема-передачи оборудования, подтверждаются как записями учетной тетради Б.Д., копия листа которой имеется в материале проверки КУСП 1826-2016 г., так и свидетельскими показаниями самого Б.Д., пояснившего в судебном заседании, что были случаи, когда получая что-то на ремонт отФИО1 или ФИО3 документация официально не велась, и документы не направлялись в Москву, а все просто фиксировалось в тетрадке.

Таким образом, доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что переданное по договору аренды оборудование не передавалось на ремонт в ООО «Майкоп-Сервис» и до настоящего находится в фактическом владении ответчика ФИО3, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям свидетелей,ответчик ФИО3 сдал на диагностику и ремонт в ООО «Майкоп-Сервис» арендованное оборудование, и впоследствии по окончании срока действия договора был лишен возможности вернуть травокосилки, так как фактически их забрал арендодатель ФИО1 в ООО «Майкоп Сервис» вначале 2016 г. (л.д.92).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила объективные, бесспорные доказательства того, что ФИО3 по истечении срока договора продолжал пользоваться травокосилками, индивидуально-определенные признаки которых, указаны в договоре аренды от 14 мая 2015 г., а отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о продолжении использования ответчиком арендованного оборудования.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после истечения срока договора аренды ответчик удерживал имущество истца, что истцу чинились ответчиком препятствия забрать имущество, что истец требовал от ответчика вернуть имущество. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом вышеизложенного и в условиях отсутствия доказательств использования ответчиком ФИО3 арендованного оборудования по истечении срока действия договора, указанный договор от 14 мая 2015 г. не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Всвязи с чем, суд исходит из того, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В материалы дела истцом представлено требование об уплате неустойки, арендной платы и возврате арендованного имущества от 19 марта 2018 г., направленное ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 20 марта 2018 г. (л.д.15-18).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что на протяжении длительного промежутка времени истец ФИО1 не выражал свою волю на истребование оборудования в свое фактическое владение, заявив о своих притязаниях на имущество лишь20 марта 2018 г., т.е. спустя более чем 2,5 года, путем направления в адрес ФИО3 соответствующей претензии.

Указанное обстоятельство подтверждается также его объяснениями, данными в ходе проверки по заявлению гр. С.Е., в которых он указывал, что неоднократно ездил в г. Ростов-на-Дону в фирму ООО «Зеленстрой», чтобы забрать деньги за аренду и ремонт.

При этом на момент дачи указанных объяснений, ФИО1 не сообщал сотруднику полиции о том, что арендованное имущество находится во владении ФИО3

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО3 в период действия договора передал арендованное оборудование Б.Д. для осуществления ремонта и диагностики, а ФИО1 впоследствии забрал его у Б.Д.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательствсвидетельствует об очевидном отклонении действий истца ФИО1 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения согласно п. 3 ст. 10 ГК, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вего действиях по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 о взысканииарендной платы, неустойки за просрочку возврата арендованного и возврате арендованного имущества необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы в сумме 2 700 000 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 21 600 руб., возврате арендованного имущества и взыскании судебных расходов в сумме 19 256 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 01октября 2018 г.