Решение № 12-264/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-264/2017

№ 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 апреля 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника адвоката Виллонен А.В., представившего удостоверение № 2290, ордер № 395017 от 18.04.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», менеджером по продажам, на постановление мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 02 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 06 ноября 2016 года, в 09.20 на ул. Б. Хмельницкого у д. 51 г. Воронеж ФИО1, управлял автомобилем « Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просили суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования Правил соблюдены, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу положений ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых.

Данное положение также закреплено в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 023346 от 06.11.2016 года, согласно которому ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, что он управлял автомобилем, вчера выпил 2 банки пива, замечаний по содержанию протокола нет; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им указано собственноручно и данное подтверждено в судебном заседании; распечаткой прибора «Аlcotector PRO 100 Combi» от 06.11.2016 года, согласно которой ФИО1 отказался от теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2016 года, согласно которому в присутствии понятых К. и Д., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства измерения «Аlcotector PRO 100 Combi»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых от 06.11.2016 года; объяснениями понятых К., Д., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, рапортом инспектора ОДПС Ф., согласно которому подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, мировым судьей принято обоснованное решение. Рассмотрение дела и вынесенное после исследования доказательств постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя и его защитника, в частности о том, что доказательства по делу были получены с нарушениями закона, а мировой судья давал оценку только материалам, представленным ГИБДД, как имеющим заранее установленную силу, нахожу необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 02 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лесных