Решение № 2-882/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 977 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Ответчик ФИО4 является соседом истца и совладельцем в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на вышеуказанные объекты недвижимости. Существует адресное разделение жилого дома на <адрес>. В настоящее время общая площадь дома составляет 63, 6 кв.м., дом состоит из помещений, обозначенных литерами А, А1, А2 и а. Площадь постройки с литером А2 в правоустанавливающие документы на жилой дом не включена. Указанная постройка возведена отцом ФИО1 - ФИО5 за счет собственных средств. Ответчик против возведения указанной постройки не возражала и препятствий не чинила. В настоящее время пристройкой пользуется и несет бремя ее содержания ФИО1 Поскольку пристройка литер А2 возведена без получения разрешения на строительство, она относится к самовольным постройкам. Узаконивание во внесудебном порядке пристройки к жилому дому с литером А2 не представляется возможным, так как жилой дом находится в общей долевой собственности и для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заключением требуется воля обоих собственников. До обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением об узаконивании пристройки под литером А2, а также принимала попытки для заключения с ответчиком соглашения о выделении долей в натуре с целью исключить дальнейшие споры о порядке пользования объектами недвижимости (домом и земельным участком). До настоящего времени соглашений с ответчиком не достигнуто, выдел доли истца во внесудебном порядке невозможен. Согласно заключению эксперта от 23 мая 2017 года № по разделу <адрес> по переулку Красный в <адрес> фактически площадь жилого дома составляет 63,6 кв.м. Указанная площадь совпадает с площадью, указанной в паспорте жилого дома по состоянию на 23.06.1999 года. жилая площадь – 48.7 кв.м. Квартира №1: жилое помещение – 28,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 22,6 кв.м., и площадь помещений вспомогательного назначения – 5,5 кв.м. холодные помещения – 4,9 кв.м. Квартира №2: жилое помещение – 35,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,1 кв.м., площадь вспомогательного назначения 9,4 кв.м., холодных помещений нет. Дом разделен двумя стенами по всей высоте здания на два автономных блока: блок 1 – одноэтажный, проживает ФИО4, выход на приквартирный земельный участок с южной части дома; блок 2 – одноэтажный, проживает ФИО1, имеет отдельный вход на земельный участок с южной части дома. В каждой квартире имеются отдельные инженерные коммуникации. Придомовая территория разделена на приквартирные земельные участки, превышающие минимально-допустимые 200 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы. На основании изложенного истец просит сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., состоящий из строений с литерами А, А1, А2, а; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., состоящий из строений с литерами А, А1, А2, а за ФИО2 – доля в праве ? и ФИО3 – доля в праве ?; произвести выдел принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 44:27:040620:83, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, выделив ей в собственность согласно заключению эксперта от <дата> № часть дома (блок) – <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: литер А, жилая комната 2, площадью 26,1 кв.м.; литер А, кухня 1 площадью 9,4 кв.м.; сохранить <адрес> общей площадью 31,5 кв.м. в перепланированном виде с учетом устройства наружного входа в помещение кухни 1 согласно заключению эксперта от <дата> №; оставить в собственности ФИО3 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, выделив ей в собственность согласно заключению эксперта от <дата> № часть дома (блок) – <адрес> общей площадью 28,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: литер А, жилая комната 2, площадью 22,6 кв.м., литер А1, кухня площадью 5,5 кв.м., литер а, коридор холодный 3 площадь 4,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы на Администрацию г.Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., состоящий из строений с литерами А, А1, А2, а; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., состоящий из строений с литерами А, А1, А2, а за ФИО1 – доля в праве ? и ФИО4 – доля в праве ?. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорная пристройка была построена ее отцом в 1975 году. На тот момент он являлся единоличным собственником дома.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером №, находился жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доли в праве каждой.

В 1997 году отец истца самостоятельно возвел постройку с литером А2, площадь которой не включена в правоустанавливающие документы на жилой дом.

По результатам рассмотрения уведомления №10 от 10.10.2018 года о планируемых строительстве и реконструкции Администрацией г.Костромы истец уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что земельный участок расположен в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки, в которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено, а также о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения.

Согласно заключения эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО6 от <дата>, реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным регламентам в части разрешенных видов использования земельного участка: расположен в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки. Реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам: строительные конструкции не имеют недопустимых дефектов и деформаций, отвечают требованиям строительных норм и правил и находятся в работоспособном техническом состоянии. Механическая безопасность строительных конструкций и грунтов основания обеспечена. Реконструированный жилой дом соответствует правилам пожарной безопасности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил. Несоответствие градостроительным регламентам в части разрешенных видов использования земельного участка является устранимым: для этого необходимо выполнить и согласовать проект планировки территории квартала. При этом экспертом указано, что самовольная постройка литера А2 уже существовала в 1975 году, т.е. дом реконструирован до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Здание не представляет угрозу при его дальнейшей эксплуатации здоровью и жизни граждан проживающих в нем, а также третьих лиц.

Из вышеизложенного исследования следует, что пристройка жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиками заключение не оспаривается.

При этом доводы представителя Администрации г.Костромы о невозможности удовлетворения исковых требований в виду размещения жилого дома в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки несостоятелен поскольку ст.12 Правил землепользования и застройки города Костромы допускает использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости реконструирован задолго до введения в действие, как Градостроительного кодекса РФ, так и вышеуказанных муниципальных правовых актов. При этом как следует из заключения эксперта его эксплуатация угрозы жизни и здоровья не создает.

По указанным причинам нельзя отнести к существенным нарушениям несоответствие внешнего облика спорного объекта недвижимости предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что самовольно реконструированный жилой дом не несет угрозы жизни или здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Фактически нарушений при строительстве пристройки к индивидуальному жилому дому выявлено не было, кроме того, что реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным регламентам в части разрешенных видов использования земельного участка (расположен в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки), что само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение.

При этом суд отмечает, что ФИО1 принимала необходимые меры для получения разрешительной документации, однако в ее предоставлении ей было отказано.

Само же по себе нарушение градостроительных норм в условиях существующей застройки, где дом изначально был размещен, суд не считает достаточным основанием для того, чтобы отказать в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку по смыслу закона для этого необходимо существенное нарушение.

Противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации приняты.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация жилого дома. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Администрации г. Костромы, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Костромы, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве за ФИО1, 1/2 доли в праве за ФИО4 - на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.