Решение № 12-578/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-578/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Дмитриева Л.С.,

С участием защитника ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе защитника ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом Хонда, <данные изъяты> в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая, указанное постановление незаконным защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой заявитель, ссылается на то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и не изучены мировым судьей при вынесении итогового решения.

При составлении Протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованное задержание транспортного средства.

Мировой судья, не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратила внимание на противоречия в доказательствах представленных инспектором ГИБДД, проигнорировала нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратила внимание на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно информации имеющейся на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Ростандарта, под номером №, числиться алкотестер 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений Сертификат об утверждении типа средства измерения, выдан ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено освидетельствование ФИО1, <данные изъяты>, не имел Сертификата об утверждении типа средства измерения, согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обеспечении единства измерений», «...Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России».

Освидетельствование, было проведено <данные изъяты> № не имеющим на дату ДД.ММ.ГГГГ Сертификата об утверждении типа средства измерения, следовательно, показания полученные прибором не имеющим, сертификата, не действительны и не могут быть использованы при заполнении Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ».

В связи с этим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» нарушен порядок освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения установленного п. 6 Правил освидетельствования, данная норма обязательна к применению,

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в суд не явился, о рассмотрении жалобы вышеуказанный административный орган уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали.

При изложенных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить как незаконное производство по делу прератить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от № года;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, на проведение освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л - 0,88 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО1, с указанным результатом он также согласился, о чем свидетельствует его подпись на выданном бумажном носителе, процедура его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Хонда, г/н № был эвакуирован на специализированную стоянку;

- сертификатом соответствия № №, паспортом на прибор №», декларацией о соответствии, регистрационным удостоверением № с приложениями;

- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять понятым, а также сотруднику полиции, составившему административный материал, не усматривается. Сотрудником ГИБДД согласно вышеуказанным акту освидетельствования и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 и ФИО7 были привлечены в качестве понятых, при этом данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы и акт соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля –

инспектора ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО5, он вместе с коллегой, в вечернее время суток, в <данные изъяты> г. патрулировал по <адрес>, когда увидели движущегося без каски мотоциклиста. По громкой связи он остановил мотоцикл марки Хонда, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель согласился, и в присутствии понятых было произведено освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, все действия соответствовали регламенту.

Все показания свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, а также соответствует иным материалам дела. Оснований не доверять сотруднику ДПС, составившему вышеуказанные документы, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, судья признает несостоятельными, поскольку действия сотрудников ГИБДД носили правомерный характер, так как имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые были отражены в протоколах, доведенных до сведения ФИО1 в том числе, в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, нарушений при их составлении не допущено, оснований для их исключения из числа доказательств и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Таким образом, мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Довод о том, что согласно данных на сайте, сертификат об утверждении типа средства измерения техническое средство «<данные изъяты>» выдан ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения освидетельствования истек, несостоятелен, поскольку в представленной сотрудниками ГИБДД документации, срок действия сертификата соответствия указан с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочный период.

Иные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки, в совокупности с собранными по делу доказательствами, однако подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД, а также не соблюдении КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 –ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>-мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>-мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дмитриева Л.С.