Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 18 марта 2019 года в сумме 271 503,73 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 198 840,50 руб., задолженность по процентам – 36 607,63 руб. (сформирована за период с 25.04.2018 по 18.03.2019 года), задолженность по неустойке на просроченный основной долг (по состоянию на 20.02.2015 г.) – 1 138,25 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты (по состоянию на 20.02.2015 г.) – 34 917,35 руб.; по уплате госпошлины в размере 5 915,04 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2013 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 218 000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка по договору 20.55%. 07 апреля 2015 г. Мировой судья судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющая обязанности мирового судьи №2 Нытвенского судебного района вынесла судебный приказ №2-379/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 312 465,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 162,33 рубля.

14.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписан договор уступки прав (требований) №, а также акт приема передачи прав требований. Сумма переданных взыскателю прав составила 285 187,60 рублей, в том числе в части основного долга 209 386,30 рублей. 12.04.2016 мировой судья вынес определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 по указанному выше судебному определению.

В рамках возбужденного исполнительного производства в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Всего, в ходе исполнительного производства, (с даты вынесения определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 12.04.2016 г.) с Ответчика в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана задолженность в размере 50 291,50 руб., из них сумма в размере 39 745,70 руб. была направлена на погашение процентов, 10 545,80 руб. - на погашение просроченного основного долга.

13.04.2018 Мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №2-379/2015 от 13.04.2018 года на основании заявления должника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по ее месту жительства и регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело № мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского района о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдал потребительский кредит ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,55% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

В п.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п.4.2.4 договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

14.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО1 принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ФИО2 в размере 285 187,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 209 386,30 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании обозрено дело №2-379/2015 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского района о выдаче 07.04.2015 судебного приказа на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 г. по состоянию на 25.02.2015 г. включительно в размере 312 465,08 руб., уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 162,33 руб. Всего – 315 627,41 руб. (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 12.04.2016 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона взыскателя ОАО «Сбербанк России» (должник ФИО2), взыскателем ФИО1 (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 13.04.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника (л.д. 10).

21.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО2 (л.д. 11-12).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 18 марта 2019 года задолженность по договору составляет - 271 503,73 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 198 840,50 руб., задолженность по процентам – 36 607,63 руб. (за период с 25.04.2018 по 18.03.2019 года), задолженность по неустойке на просроченный основной долг (по состоянию на 20.02.2015 г.) – 1 138,25 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты (по состоянию на 20.02.2015 г.) – 34 917,35 руб. (л.д. 19-20).

Поскольку доказательств погашения суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, суд считает установленным, что ФИО2 нарушены обязательства погашения кредита в размере и в сроки согласно условий кредитного договора. Расчет задолженности проверен судом, ответчик расчет не оспорила, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что положения кредитного договора, содержат условия о том, что заемщик предоставляет кредитору право на передачу долга по кредитному договору в пользу третьих лиц (п.4.2.4 кредитного договора). Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось. Предусмотренное кредитным договором право Банка передавать свои права требования по нему другому лицу, было реализовано кредитором, путем заключения в письменной форме Договора уступки прав (требований) с ФИО1, где достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, не изменились, её положение при этом не ухудшилось (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для снижения ее размера поскольку, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает ко вниманию длительность нарушения обязательства ответчиком, также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору является соразмерной последствиями нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата ответчиком истцу по указанному договору цессии произведена не была (доказательств обратного суду не представлено), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 915,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 271 503 рубля 73 копейки, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 198 840 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за период с 25.04.2018 по 18.03.2019 года – 36 607 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке на просроченный основной долг по состоянию на 20.02.2015 г. – 1 138 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты по состоянию на 20.02.2015 г. – 34 917 рублей 35 копеек; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 04 копейки, всего – 277 418 (двести семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова