Приговор № 1-318/2024 1-38/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-318/2024

Дело №1-38/2025 (1-318/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-003056-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «24» января 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ФИО12 года в <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дворником в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружив, находящийся на прилавке кассовой зоны, мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», стоимостью 10 000 рублей, забрал его, скрывшись с места происшествия, в дальнейшем распорядившись данным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО13 чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.77-79), из которых следует, что 16.07.2024 в вечернее время на <адрес> он встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО15 с которым они познакомились и разговорились. В ходе разговора они решили вместе пойти в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО16 хотел поставить телефон на зарядку, так как тот разрядился. Находясь в кафе, они вместе подошли к стойке около кассы, где ФИО17 передал ему телефон и попросил поставить его на зарядку, что он и сделал. Затем они присели за стол, стали общаться на разные темы. Через некоторое время ФИО18 ушел в туалет, а он остался сидеть за столом. В помещении кафе никого из посетителей не было, так как было ночное время. В этот момент у него возник умысел забрать себе телефон ФИО19 который находился на зарядке, чтобы его продать и выручить денежные средства, при этом он осознавал, что совершает преступление. Он подошел к стойке, где находился телефон, убедился, что рядом с ним никого нет, взял телефон с зарядки и вышел из кафе. После чего, направился по <адрес>, так как хотел продать похищенный телефон, однако он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, куда продал телефон. В настоящее время он частично возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО24 (л.д.13-15, 60-61) следует, что 23.05.2024 она приобрела себе в пользование мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» в корпусе серого цвета, IMEI № за 11 499 рублей, который впоследствии передала во временное пользование своему сыну ФИО25 17.07.2024 в ночное время ей позвонил сын ФИО26 с незнакомого номера и попросил, чтобы она принесла в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово документы на мобильный телефон, поскольку тот у сына был похищен, обстоятельства этого ей не рассказывал. При обращении в полицию по факту кражи мобильного телефона, ее сын ФИО27 был задержан, поскольку находился в розыске. Таким образом, в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона обратилась она, так как телефон принадлежит ей, материальный ущерб также причинен ей, так как она приобретала данный телефон. В настоящее время похищенный телефон оценивает в 10 000 рублей, так как тот был без повреждений, находился в пользовании около 2 месяцев после приобретения. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, иных доходов не имеет, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду по сезону, а также лекарства. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1, который ей незнаком, долговых обязательств перед ним не имеет. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 возмещен частично в размере 5 000 рублей. Исковые требования в размере 5 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (л.д.31-34), что в июне 2024 года, точную дату не помнит, его мать ФИО29 приобрела мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» в корпусе серебристого цвета, который через некоторое время передала ему во временное пользование, так как у него не было средства связи. В вышеуказанный телефон он установил сим-карту мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленную на его имя. 16.07.2024 в вечернее время он шел по <адрес>, где познакомился с ранее незнакомым мужчиной, анкетных данных его не помнит, с которым они разговорились и решили вместе употребить спиртное. После чего они направились с данным мужчиной в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> так как ему нужно было поставить телефон на зарядку. Зайдя в кафе, он поставил телефон на зарядку, и они с мужчиной сели за стол. Через некоторое время он отошел в туалет. Вернувшись обратно, мужчины в кафе не было. Он подошел к стойке, и обнаружил, что отсутствует его телефон. Затем он обратился к сотрудникам кафе, которые помогли вызвать сотрудников полиции. Далее о случившемся он сообщил матери, сказав, чтобы та написала заявление в полицию, так как телефон принадлежит ей.

Из показаний свидетеля ФИО30 (л.д.41-43) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово. Работая по поручению следователя отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово по уголовному делу № по факту хищения имущества, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В ходе проводимых мероприятий было установлено, что в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО31 Данные записи были изъяты и в последующем перезаписаны на оптический диск. В настоящее время оптический диск с записями находится при нем и он желает его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (л.д.65-68), он работает в должности повара в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> 17.07.2024 он работал в ночную смену, так как кафе работает круглосуточно. В ночное время к ним в кафе пришли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые попросили поставить телефон на зарядку, на что он дал разрешение. Мужчина взял у другого мужчины телефон и поставил его на зарядку около кассовой зоны, а затем один из них пошел в туалет. При этом другой мужчина подошел к кассовой зоне, взял телефон с зарядки и ушел. После того, как второй мужчина вышел с туалета, то начал спрашивать, где его мобильный телефон, устроив скандал. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.07.2024 по 17.07.2024 тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.10);

- документами на похищенный мобильный телефон №, подтверждающими его стоимость и принадлежность ФИО34 (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что около кассовой зоны и стойки выдачи заказов, а также в зале имеются камеры наружного наблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.35-40);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО35 в служебном кабинете №310 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, расположенном по адресу: <адрес> CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты> на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона от 17.07.2024 (л.д.45-48);

- протоколом осмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при просмотре которой установлено, что 17.07.2024 в 05 часов 29 минут в объектив камеры попадает мужчина № 1, одет в кепку черного цвета, майку светлого цвета, джинсы синего цвета, тапочки, в руках держит мобильный телефон, который подходит к кассовой зоне. Следом за ним идет мужчина №2, одет в кофту с длинным рукавом черного цвета, джинсы синего цвета, обувь светлого цвета. Мужчина №1 подходит к кассовой зоне и ставит мобильный телефон на зарядку, в этот момент мужчина №2 стоит рядом с мужчиной №1 и смотрит на него. После того, как мужчина №1 поставил телефон на зарядку, оба мужчины уходят в сторону зала и пропадают с объектива видеокамеры. Далее 17.07.2024 в 05 часов 39 минут мужчина №1 подходит к кассовой зоне, в правой руке держит прозрачную бутылку, а левой рукой снимает телефон с зарядки, забирает его и направляется к выходу из кафе, при этом смотрит по сторонам. Затем выходит из кафе и пропадает с объектива видеокамеры. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО36 пояснила, что в мужчине №2 она узнает своего сына ФИО37 походке, одежде, а также по внешности (л.д.51-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства (л.д.56);

- протоколом осмотра страниц сайта <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО38 в ходе которого установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 20», аналогично похищенному, составляет от 7 600 рублей до 14 000 рублей (л.д.57-59);

- протоколом осмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при просмотре которой установлено, что 17.07.2024 в 05 часов 29 минут в объектив камеры попадает мужчина № 1, одет в кепку черного цвета, майку светлого цвета, джинсы синего цвета, тапочки, в руках держит мобильный телефон, который подходит к кассовой зоне. Следом за ним идет мужчина №2, одет в кофту с длинным рукавом черного цвета, джинсы синего цвета, обувь светлого цвета. Мужчина №1 подходит к кассовой зоне и ставит мобильный телефон на зарядку, в этот момент мужчина №2 стоит рядом с мужчиной №1 и смотрит на него. После того, как мужчина №1 поставил телефон на зарядку, оба мужчины уходят в сторону зала и пропадают с объектива видеокамеры. Далее 17.07.2024 в 05 часов 39 минут мужчина №1 подходит к кассовой зоне, в правой руке держит прозрачную бутылку, а левой рукой снимает телефон с зарядки, забирает его и направляется к выходу из кафе, при этом смотрит по сторонам. Затем выходит из кафе и пропадает с объектива видеокамеры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине №1 он узнает себя по внешности, одежде, походке, а также событиям, запечатленным на данной видеозаписи (л.д.69-73).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно 17.07.2024 в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 50 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», принадлежащий ФИО39

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО40 свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 17.07.2024 в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 50 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО44 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 рублей, иного дохода не имеет, при этом она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, а также одежду по сезону.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 30.07.2024 (л.д.7), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, намерение возместить ущерб в полном объеме, оказание посильной помощи близким в быту, наличие малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшей ФИО45 заявлены исковые требования на сумму 5 000 рублей (л.д.62).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей ФИО46 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО47 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО48 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причинного преступлением, в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе <данные изъяты> от 17.07.2024, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО49 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО50 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе <данные изъяты> от 17.07.2024, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: