Апелляционное постановление № 22-7249/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-22/2023

Судья Савченко В.В. № 22-7249/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Абраменко Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслова О.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Маслов О.А. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов О.А., выражая несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене, указывая следующие доводы: ФИО2 отбыла более двух третей срока наказания, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией учреждения, не имеет взысканий; стороной защиты было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым у ФИО2 имеется возможность трудоустройства; судом не мотивировано, по какой причине совокупность положительно характеризующих осужденную данных недостаточна для удовлетворения ходатайства; не указаны обстоятельства, которые будут свидетельствовать об исправлении осужденной; оставлено без внимания заключение по результатам психологического обследования осужденной, согласно которого применение условно-досрочного освобождения к ней целесообразно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Лукъянченко Л.Э., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, она не создала полной уверенности в том, что цели наказания достигнуты.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения на сумму 20 000 рублей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО2

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин