Решение № 2-839/2025 2-839/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-839/2025

№ Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная во № секции, на № этаже, проектной площадью 58,10 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. ФИО3 обязательства по оплате цены договора в сумме 3 515 850 рублей исполнил, квартира была передана ему по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее эксплуатации были выявлены недостатки объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение ФИО1 <адрес> (объект долевого строительства по договору участия долевого строительства № Ссылаясь на зафиксированные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в сумме 1 021 534 рубля 07 копеек в счет возмещения убытков, которое осталось без ответа. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 021 534 рубля 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы в сумме 78 298 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Уточнив по результатам экспертизы исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 427 945 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 поддержал иск по изложенным основаниям, просил его удовлетворить, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом, штраф полагал возможным взыскать в размере 5% от взысканных судом сумм.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела указал, что в <адрес> (объект долевого строительства по договору участия долевого строительства № не вселялся, в ней не проживал, каких-либо ремонтных воздействия с момента ее получения от застройщика и до продажи истцу не производил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылался на истечение гарантийного срока, а в случае удовлетворения требований применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Частью 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балтийская Финансово-строительная компания» (АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания»), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенная во № секции, на № этаже, проектной площадью 58,10 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-60).

В свою очередь, ФИО3 обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 515 850 рублей.

Объект долевого строительства передан ФИО3 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней в собственность передана квартира по адресу: <адрес>, за нее оплачена цена в размере 3 600 000 рублей (т. 1 л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Балтийская Финансово-строительная компания» претензию о выплате денежных средств в размере 1 021 534 рубля 07 копеек в счет возмещения убытков, которая осталось без ответа (т. 1 л.д.221-224).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 427 945 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного истцом либо третьим лицом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых, составили 427 945 рублей.

Судом отвергаются доводы стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи был заключен между физическим лицами ФИО3 и ФИО1, а обязательства ответчика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд руководствуется в данном случае положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов экспертов <данные изъяты> по второму вопросу, а также их дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взыскание общей суммы по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, но не более чем три процента от цены договора – 105 475 рублей 50 копеек (3 515 850 х 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При этом, нет оснований для взыскания штрафа, начисленного на указанную сумму убытков, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Применяя положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Отвергая возражения стороны ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, суд руководствуется положениями п.6.2 договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми данный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть он истекает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения в размере 26 190 рублей (т. 1 л.д.63-208), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (105 475,50/427 945 =25%) в размере 6 547 рублей 50 копеек (26 190 х 25%).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 211-220). Интересы истца в суде в ходе рассмотрения дела по поручению <данные изъяты>» представляли ФИО4, ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 209-210).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д.8) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 рублей (107 х 25%), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 137 рублей (4 164 (размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований) – 27).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения убытков 105 475 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 36 547 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова